Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-7181/14 по делу N А07-17918/2013

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А07-17918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - общество "УАП "Гидравлика") на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-17918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УАП "Гидравлика" - Валиахметов М.З. (доверенность от 21.01.2014 N 48-9/56).

Открытое акционерное общество "Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций" (далее - общество "УЗЭМИК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "УАП "Гидравлика", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - Территориальное управление Росимущества), в котором просил:

- установить право общей долевой собственности истца - общества "УЗЭМИК" и ответчика - общества "УАП "Гидравлика" на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, а именно: доля в праве общества "УЗЭМИК" в размере 2500/209601 и доля в праве общества "УАП "Гидравлика" в размере 207101/209601;

- прекратить право собственности ответчика - общества "УАП "Гидравлика" на 2500/209601 доли названного земельного участка, выделив в собственность общества "УЗЭМИК" земельный участок площадью 2500 кв. м, необходимый для использования и эксплуатации трансформаторной подстанции "Новая", расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156, оставив в собственности общества "УАП "Гидравлика" земельный участок общей площадью 207 101 кв. м;

- обязать ответчиков - общество "УАП "Гидравлика" и Территориальное управление Росимущества по Республике Башкортостан возместить истцу - обществу "УЗЭМИК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "УАП "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением к обществу "УЗЭМИК" о понуждении освободить земельный участок.

Общество "УЗЭМИК" 23.05.2014 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1) Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 площадью 209 601 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Володарского, д. 2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленную площадку.

2) Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан осуществлять любые регистрационные действия и вносить любые регистрационные записи в отношении названного земельного участка.

3) Запретить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан осуществлять любые действия, связанные с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости, указанных в ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", за исключением п. 11 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в отношении указанного выше земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Определением суда от 26.05.2014 (судья Насыров М.М.) заявление общества "УЗЭМИК" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УАП "Гидравлика" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что примененные судом обеспечительные меры несоразмерны предмету заявленного требования, поскольку общество "УЗЭМИК" оспаривает земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98 в размере 2500/209601 доли. По мнению заявителя жалобы, баланс интересов был бы сохранен, если бы арест был наложен только на часть земельного участка, занятую объектом общества "УЗЭМИК". Заявитель жалобы также указывает, что его довод об отсутствии конкретных доказательств возможности отчуждения спорного земельного участка оставлен судами без внимания.

В представленном отзыве общество "УЗЭМИК" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "УАП "Гидравлика" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, общество "УЗЭМИК" ссылалось на то, что ответчик - общество "УАП "Гидравлика", являясь в настоящее время единоличным собственником спорного земельного участка, может произвести межевание и/или отчуждение спорного земельного участка, либо распорядиться земельным участком иным способом, что может значительно затруднить исполнение решения суда либо сделать невозможным его исполнение.

Удовлетворяя заявление общества "УЗЭМИК" о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что обществом "УЗЭМИК" заявлен иск об установлении права общей долевой собственности истца и ответчика на земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98, прекращении права собственности ответчика на 2500/209601 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:010505:98 и выделении в собственность общества "УЗЭМИК" земельного участка площадью 2500 кв. м, необходимого для использования и эксплуатации трансформаторной подстанции "Новая".

Иск о признании права общей долевой собственности истца в отношении спорного объекта является одним из способов оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на это недвижимое имущество.

При наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям Единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним, равно как и изменение характеристик спорных земельных участков сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Установив, что в рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), так как, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения (земельного участка), а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества "УЗЭМИК" о принятии обеспечительных мер.

Довод общества "УАП "Гидравлика" о том, что баланс интересов был бы сохранен, если бы арест был наложен только на часть земельного участка, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом спора является весь земельный участок с кадастровым номером 02:55:010505:98.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение об обеспечении иска Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2014 по делу N А07-17918/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева А.А. Столяров