Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6422/14 по делу N А50-7681/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А50-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Татариновой И.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А50-7681/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Золотарева Л.Л. (доверенность от 02.10.2014 N 56-0709/12-18-10713), Пермяков М.А. (доверенность от 13.01.14 N 56-07-09/12-18-297);

Министерства финансов Российской Федерации - Пермяков М.А. (доверенность от 14.01.2013 N 56-07-09/12-18-337).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к управлению о признании недействительным уведомления от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397 о поступлении исполнительного документа, в части требования представить платёжные поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с указанным заявлением агентство заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014

N 56-0709/04-21-4397, вынесенного управлением, до вступления в законную силу решения суда; наложения запрета на совершение управлением действий по списанию денежных средств с лицевого счёта агентства по исполнительному листу от 25.03.2014 АС N 004598214, осуществлению блокировки, приостановлению операций по расходованию средств по лицевому счёту территориального управления.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство финансов Российской Федерации; индивидуальный предприниматель Углицких Юрий Альбертович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении ходатайства агентства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) определение суда отменено, заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия уведомления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397, запрета осуществлять блокировку, приостановление операций по расходованию средств по лицевому счёту агентства в управлении.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт противоречит правовой позиции, содержащейся в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку агентство, заявляя о принятии обеспечительных мер, в связи с возможностью причинения ему значительного ущерба, не представило никаких документов в подтверждение указанных обстоятельств.

Агентство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял во внимание следующее.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2014 по делу N А50-24480/2011, был выдан 25.03.2014 исполнительный лист АС N 004598214 на взыскание с агентства за счёт казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Углицких Юрия Альбертовича расходов на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., указанный документ был направлен на исполнение в управление.

Управлением направлено агентству уведомление от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397 о поступлении исполнительного листа и необходимости представить ряд документов, в том числе подтверждающих добровольное перечисление денежных средств взыскателю.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции заключил, что требование, заявленное в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, по существу направлено на запрет исполнения судебного акта арбитражного суда по делу N А50-24480/2011, поскольку принятие заявленных обеспечительных мер воспрепятствует исполнению определения арбитражного суда от 27.02.2014 по указанному делу.

Кроме того, суд оценил доводы агентства о том, что взыскание денежных средств, указанных в исполнительном листе от 25.03.2014 АС N 004598214, приведёт к блокированию его лицевого счёта, приостановлению операций по расходованию средств, повлечёт дестабилизацию работы федерального органа государственной власти, невозможность осуществления платежей по госконтрактам, выплате заработной платы, то есть причинит значительный вред заявителю, установив, что какие-либо документы, подтверждающие приведенные выше обстоятельства, иные документы, свидетельствующие о необходимости принятия судом заявленных обеспечительных мер, агентством в материалы дела, суду не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, суд отметил, что агентством не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании разбирательства по рассматриваемому арбитражному делу у агентства будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого уведомления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства агентства о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено, ходатайство агентства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд апелляционной инстанции отметил, что заявленные агентством обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора и, соответственно, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, приняв во внимание довод агентства о том, что совершение управлением действий, направленных на исполнение судебного акта за счет средств агентства до рассмотрения судом заявленных требований о признании недействительным уведомления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397, вынесенного управлением, может повлечь причинение значительного ущерба агентству.

Доказательств, свидетельствующих о наличии возможности наступления указанных агентством последствий, материалы дела не содержат, выводы суда первой инстанции апелляционным судом не опровергнуты. При этом следует отметить, что возможность принудительного списания денежных средств органом федерального казначейства с лицевого счёта бюджетополучателя в целях исполнения требований судебного исполнительного листа нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Кроме того, из анализа положений Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства финансов России от 01.07.2013 N 65н, следует, что перечисление бюджетополучателем взыскателю денежных средств в целях исполнения требований исполнительного листа о возмещении взыскателю судебных издержек, может быть произведено лишь при наличии остатка денежных средств по статье 290 вида расходов 831, тогда как бюджетные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и осуществления платежей по госконтрактам, аккумулируются на иных статьях бюджетной сметы, что исключает возможность исполнения требований такого исполнительного листа за счёт бюджетных средств, предназначенных для указанных целей.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления агентства о принятии обеспечительных мер, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неверным применением норм процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, определение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А50-7681/2014 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 по делу N А50-7681/2014 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

И.А. Татаринова Н.Н. Суханова