Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6717/14 по делу N А76-18480/2012

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А76-18480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" (далее - общество "Терра Финанс", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-18480/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Терра Финанс" - Хлякина И.В. (доверенность от 17.12.2013).

Общество "Терра Финанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания рынка электроэнергии" (далее - общество "ОГК-2", ответчик) о предотвращении причинения вреда и, соответственно, запрещении деятельности по возведению объекта капитального строительства "Строительство двух энергоблоков N 10 N 11 мощностью 660 кВт каждый Троицкой ГРЭС по адресу: Челябинская обл., Троицкий р-н, г. Троицк, 5".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кварц-Новые технологии", Администрация г. Троицка, Управление муниципальной собственности г. Троицка.

Решением суда от 25.12.2013 (судья Скрыль С.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Оренбургоблгаз" отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 производство по делу N А76-18480/2012 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10181/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 26.06.2014 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Баканов В.В., Толкунов В.М., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Терра Финанс" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, соблюдение ответчиком процедуры получения земельного участка, необходимого для строительства и получение разрешения на строительство не может предотвратить причинение объектам истца ущерба, непринятие мер по прекращению строительства неизбежно повлечет уничтожение данных объектов. Общество "Терра Финанс" указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании документов, о приобщении к материалам дела градостроительного плана, о приобщении документов, свидетельствующих о видоизменении земельных участков, о приобщении заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал" Неустроева С.А., тем самым судом нарушены положения ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что вывод эксперта Панова А.Е. о частичном разрушении объектов истца по причине ведения на участках строительных работ, является предположением. Общество "Терра Финанс" указывает на то, что судами не дана оценка топографической съемке, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия", которая, как полагает истец, свидетельствует о том, что в результате строительных работ, производимых обществом "ОГК-2", происходит постоянное разрушение объектов истца. По мнению истца, представленные ответчиком в материалы дела документы не являются допустимыми и достоверными доказательствами, в связи с чем вывод судов о неудовлетворительном состоянии объектов истца на момент приобретения их в собственность не подтвержден материалами дела.

Как установлено судами, общество "Терра Финанс" является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, северо-восточнее Троицкой ГРЭС: склад готовой продукции (литера В), площадью 7882,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-316; главный корпус (литера А), площадью 12298,8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-364; склад форм (литера Д), площадью 589,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-365; компрессорная (литера Е), площадью 296,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-366; незавершенный строительством объект (литера Б), площадью 463,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; главный корпус (литера Ж), площадью 408,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/112/2010-352; бытовая канализация (литера К-1), протяженностью 804 500 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-221; дождевая канализация (лит.К-2), протяженностью 7 760 000 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-225; производственная канализация (литера К-3), протяженностью 7 295 000 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-220; водопровод (литера В-1), протяженностью 8 225 000 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-223; хозяйственно-питьевой водопровод (литера В-2), протяженностью 5 900 000 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-224; производственно-пожарный водопровод (литера В-3), протяженностью 14 987 000 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-222; напорно-бытовая канализация (литера 2 К1Н), протяженностью 7 059 000 м, кадастровый (или условный) номер 74-74-35/042/2011-218. Право собственности общества "Терра Финанс" на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10181/2012 по иску общества "Терра Финанс" к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Троицка Челябинской области (далее - Управление), обществу "ОГК-2", ответчик) о признании недействительным договора аренды N 453.09.02.01.01 земельных участков: с кадастровым номером 74:35:280000:443 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 36 689 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС; с кадастровым номером 74:35:280000:444 (предыдущий номер 74:35:2800001:428), площадью 99 104 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС, заключенного 16.12.2009 между Управлением и обществом "ОГК-2", а также применении последствий недействительности ничтожной сделки - привести стороны в первоначальное положение путем признания отсутствующим права аренды вышеназванных земельных участков и их возврата обществом "ОГК-2" Управлению частично удовлетворены требования общества "Терра Финанс"- признан недействительным договор N 453.09.02.01.01 от 16.12.2009 аренды земли города Троицка, заключенный между Управлением и обществом "ОГК-2", с внесенными в него изменениями, в отношении земельных участков:- с кадастровым номером 74:35:2800001:443, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 36 689 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Троицк, северо - восточнее территории Троицкой ГРЭС; с кадастровым номером 74:35:2800001:444, (предыдущий номер 74:35:2800001:428) площадью 99 104 кв. м, расположенного по тому же адресу. Применены последствия недействительности сделки, на общество "ОГК-2" возложена обязанность возвратить Управлению названные земельные участки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-10181/2012, являются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что между обществом "ОГК-2" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Кварц - Тюмень" (переименованым в закрытое акционерное общество "Кварц - Новые Технологии") (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.11.2007 N 1-07кс, в соответствии с которым генеральный подрядчик выполняет работы по строительству 2-х пылеугольных энергоблоков единичной установленной мощностью 660 МВт - станционный N 10 и N 11 на площадке филиала общества "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.07.2010 N 4 стороны изменили объем работ, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязан провести государственную экспертизу проектной документации на энергоблоки N 10, N 11 и выполнить работы по строительству энергоблока N 10.

Суды указали, чтоФГУ "Главгосэкспертиза России" проведена экспертиза проектной документации "Строительство двух энергоблоков N 10, N 11 мощностью 660 МВт каждый Троицкой ГРЭС", и получено положительное заключение государственной экспертизы N 096-10/ГГЭ-6011/02 от 24.09.2010.

Ответчиком получено разрешение на строительство от 31.12.2010 N 000416-125.

Ссылаясь на то, что в настоящее время обществом "ОГК-2" ведутся строительные работы с нарушением строительных норм, обследование объектов истца при утверждении проекта производства энергоблока не проводилось, проект не предусматривает мероприятий по обеспечению безопасности принадлежащих истцу объектов недвижимости, в связи с чем, по мнению истца, существует реальная угроза их разрушения, а, следовательно, потенциальная возможность причинения значительного материального ущерба собственнику объектов - обществу "Терра Финанс", истец обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что права и законные интересы общества "Терра Финанс" предоставлением земельного участка и оформлением разрешения на строительство не нарушены. Суд установил также, что истцом не доказан факт нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке 74:35:2800001:428, где ведется строительство энергоблока. Суд первой инстанции, установив, что объекты истца находились в неудовлетворительном состоянии еще до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований по ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом факта нахождения спорных объектов недвижимости на земельном участке ответчика и исключил данный вывод из мотивировочной части судебного акта. При этом апелляционный суд, установив отсутствие совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения исковых требований по ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, и оставил решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием для предъявления иска о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Частью 2 названной статьи определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Для удовлетворения данного иска истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как следует из ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-10181/2012, А76-768333/2011, суд апелляционной инстанции установил, что объекты недвижимости истца расположены на земельном участке, предоставленному обществу "ОГК-2" для строительства, при этом возведение объектов ведется на основании разрешения на строительство от 31.12.2010 N 000416-125, ответчиком получено положительное заключение государственной экспертизы от 24.09.2010 N 896-10/ГГЭ-6011/02. Доказательств ведения обществом "ОГК-2" строительных работ в нарушение проектной документации, градостроительных и строительных норм и правил, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11001/2010, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, суды установили также, что первоначально объекты общества "Терра Финанс" приобретены собственником (обществом с ограниченной ответственностью "ТриалИнвест") в порядке приватизации открытого акционерного общества "Южуралэнергострой" в составе "цеха КПД", состоявшейся в 1993 году. В 2009 году обществом с ограниченной ответственностью "Энергосервис" проведено исследование технического состояния строительных конструкций зданий и сооружений завода крупнопанельного домостроения общества "Южуралэнергострой".

Исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" от 25.112009 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все конструкции надземных строений, в том числе, принадлежащих истцу, признаны неработоспособными - прочность бетонных конструкций исчерпана и находится на уровне, меньшем, чем допустимый и пришли к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом по договорам купли-продажи в 2011 году, находились в неудовлетворительном состоянии, близком к самообрушению еще до начала ведения работ по строительству энергоблоков Троицкой ГРЭС.

Доказательств, подтверждающих, что на момент приобретения истцом объектов недвижимости (февраль-август 2011 года) данные объекты находились в ином состоянии, чем на момент строительства, а также того, что проводимые ответчиком строительные работы явились или могли быть причиной каких-либо разрушений или повреждений объектов истца, обществом "Терра Финанс" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод судов о недоказанности совокупности условий, являющихся оснований для удовлетворения исковых требований по ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации: опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного требования не создает препятствий для защиты прав истца в случае их нарушения предусмотренными законом способами, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что экспертным заключением от 21.10.2013 N 108/13 установлен факт частичного разрушения объектов недвижимости истца по причине ведения на участках строительных работ, поскольку в данном заключении отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между проведением строительных работ и разрушением объектов общества "Терра Финанс". Обстоятельство того, что на участках расположено ограждение, установленное ответчиком, само по себе не влечет вывод о невозможности осуществления истцом владения и пользования своим имуществом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы общества "Терра Финанс" о неправомерном отказе судов в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании документов, о приобщении к материалам дела градостроительного плана, о приобщении документов, свидетельствующих о видоизменении земельных участков, о приобщении заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "НПП "Урал" Неустроева С.А. судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов судов по заявленным и отклоненным ходатайствам, которые рассмотрены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2012 по делу N А76-18480/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терра Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова