Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-9297/07 по делу N А76-2490/2007

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-9297/07

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-9297/07 дело N А76-2490/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть определения объявлена 28 марта 2011 г.

Определение в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Минина С.Д.,

судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгрегат" (далее - общество "ПромАгрегат") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-2490/2007 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромАгрегат" - Вакулина Е.Е. (доверенность от 25.03.2011 N 9);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Шестакова Е.Б. (доверенность от 28.12.2010 N ЧЭ-47);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - общество "ЧТЗ - Уралтрак") - Ротанин Г.П. (доверенность от 28.12.2010 N 4), Теущаков И.Л. (доверенность от 25.03.2011 N 172).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Как следует из материалов кассационного производства, открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Челябэнерго" (ныне - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ - Уралтрак" и обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк "Тракторозаводский") об обращении взыскания на указанное в заявлении недвижимое имущество производственного назначения, незаконно полученное ответчиками, в размере требований на общую сумму 258 511 645 руб. 48 коп., которые остались непогашенными в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Челябинский тракторный завод" (далее - общество "Челябинский тракторный завод"), либо о взыскании названной суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Российско-Украинская компания "Автокабель" и Платонов Валерий Михайлович.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил взыскать 258 523 727 руб. с общества "ЧТЗ - Уралтрак" без обращения взыскания на имущество; в отношении второго ответчика - общества "Технопарк "Тракторозаводский" истец заявил отказ от иска.

Заявления общества "МРСК Урала" об изменении предмета иска и об отказе от иска к обществу "Технопарк "Тракторозаводский" судом приняты. Общество "Технопарк "Тракторозаводский" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 08.08.2008 (судья Репренцева Н.К.) в удовлетворении иска отказано. В отношении общества "Технопарк "Тракторозаводский" принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 (судьи Сундарева Г.А., Бабкина С.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2009 (судьи Крюков А.Н., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение суда первой инстанции от 08.08.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.10.2008 отменены в части отказа в иске к обществу "ЧТЗ - Уралтрак". С общества "ЧТЗ - Уралтрак" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 258 523 727 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество "ПромАгрегат" обратилось с заявлением о пересмотре названного постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что данное постановление, вынесенное по делу, к участию в котором общество "ПромАгрегат" не было привлечено, нарушает его права как участника общества "ЧТЗ - Уралтрак". По мнению общества "ПромАгрегат", суд кассационной инстанции, признав недействительной оплату долей в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" на общую сумму 1 811 508 408 руб., нарушил его права как участника общества "ЧТЗ-Уралтрак", поскольку поставил под сомнение легитимность владения долями в уставном капитале последнего. Общество "ПромАгрегат" также считает, что указанное постановление суда кассационной инстанции может затруднить или вообще сделать невозможным дальнейшее отчуждение принадлежащей заявителю доли в уставном капитале общества "ЧТЗ-Уралтрак".

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 (судьи Крюков А.Н., Азанов П.А., Матанцев И.В.) в пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ПромАгрегат" просит указанное определение суда кассационной инстанции отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2009 было принято решение о правах лица (общества "ПромАгрегат"), не привлеченного к участию в деле.

Общество "МРСК Урала" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей обществ "ПромАгрегат", "МРСК Урала", "ЧТЗ - Уралтрак", проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого судебного акта) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 310 того же Кодекса пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда кассационной инстанции, которыми изменен (отменен) судебный акт арбитражного суда нижестоящей инстанции, осуществляется этим же судом (судом кассационной инстанции).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта. Данные обстоятельства должны неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы о них было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные при принятии судебного акта судом кассационной инстанции. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 указанного Кодекса (п. 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из материалов кассационного производства видно, что, принимая постановление от 25.02.2009, суд кассационной инстанции исходил из ничтожности сделок, на основании которых общество "ЧТЗ - Уралтрак" получило имущество должника-банкрота - общества "Челябинский тракторный завод". В частности, судом указано на то, что действия по внесению обществом "Челябинский тракторный завод" акций открытого акционерного общества "МФПК "Продцветмет" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ - Уралтрак" на сумму 1 811 508 480 руб., а также по выкупу должником-банкротом указанных акций и по проведению зачетов по договорам купли-продажи имущества, передаваемого обществом "Челябинский тракторный завод" в собственность общества "ЧТЗ -Уралтрак", в совокупности представляют собой притворную сделку, прикрывающую внесение имущества - производственных объектов общества "Челябинский тракторный завод" в качестве вклада в уставный капитал общества "ЧТЗ - Уралтрак".

В обоснование своего заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 25.02.2009 общество "ПромАгрегат" сослалось на то, что данным постановлением нарушены его права как участника общества "ЧТЗ - Уралтрак", необоснованно не привлеченного к участию в деле. По мнению общества "ПромАгрегат", суд кассационной инстанции, признав недействительной оплату долей в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" на общую сумму 1 811 508 408 руб., поставил под сомнение легитимность владения заявителем доли в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" номинальной стоимостью 582 063 375 руб.

Отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 25.02.2009, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для такого пересмотра, поскольку констатация судом факта ничтожности сделок, во исполнение которых обществом "Челябинский тракторный завод" было передано имущество обществу "ЧТЗ - Уралтрак", не противоречит процессуальным нормам, так как в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом; общество "ПромАгрегат" стороной указанных сделок не являлось; сделки по приобретению обществом "ПромАгрегат" долей в уставном капитале общества "ЧТЗ - Уралтрак" недействительными судом не признаны.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-2490/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАгрегат" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Д. Минин

Судьи

С.Н. Лиходумова Л.В. Дядченк