Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6732/14 по делу N А07-20890/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А07-20890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" (далее - общество КФХ "Приуралье", производитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-20890/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества КФХ "Приуралье" - Малядский Б.М. (доверенность от 24.04.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" (далее - общество "ТД "Башкирский сахар", торговый дом) - Бакиров Р.Р. (доверенность от 27.02.2014 N 3).

В судебном заседании 13.10.2014 объявлен перерыв до 10 ч. 10 мин. 16.10.2014. После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Общество КФХ "Приуралье" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "ТД "Башкирский сахар" о взыскании 5 709 000 руб. неосновательного обогащения в размере полученных ответчиком выплат по договору страхования сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90-00002-1045-1 путем зачета в счет погашения задолженности истца по уплате основного долга по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51, взысканной в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГАЗ - Агро" (далее - общество "СК "СОГАЗ-Агро", страховая компания), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк").

Решением суда от 15.05.2014 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано. С общества КФХ "Приуралье" в бюджет взыскано 47 545 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество КФХ "Приуралье" просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчиком (в том числе и за счет истца) получено двойное возмещение за непоставленную по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51 продукцию - сумма страхового возмещения в размере 5 709 000 руб. (при том, что сумма страховой премии в размере 396 000 руб. включена ответчиком в счет задолженности истца по договору контрактации сахарной свеклы N 51 от 19.04.2010 г.) и сумма основного долга по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51 в размере 5 912 556 руб. 93 коп., подлежащая взысканию с общества КФХ "Приуралье" в пользу общества ТД "Башкирский сахар" на основании исполнительного листа от 15.02.2012 N А07-21229/2011, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании решения от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011, что является неосновательным обогащением и в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции о невозможности зачета требований противоречат нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считает, что судами фактически проигнорирована и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, поскольку не учтено недобросовестное поведение ответчика.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51, по условиям п. 1.1 которого истец (производитель) обязуется поставить выращенные им корнеплоды сахарной свеклы урожая 2010 года, с дигестией согласно ГОСТу Р52647-2006, а ответчик (заготовитель) принять на свеклопунктах сахарную свеклу урожая 2010 года для последующей промышленной переработки, а также оплатить указанную сахарную свеклу и стоимость доставки в установленном договором порядке.

Неотъемлемой частью названного договора являются подписанные сторонами дополнительные соглашения от 20.10.2010 N 1 и от 31.10.2010 N 2.

В соответствии с п. 3.4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) заготовитель обязан осуществить за свой счет страхование урожая сахарной свеклы 2010 года на случай утраты или частичной утраты урожая.

Между обществом "СК "СОГАЗ-Агро" (страховщик) и обществом "ТД "Башкирский сахар" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16 на условиях Правил страхования сельскохозяйственных культур и/или их урожая от 15.04.2009 N 3297-90.

Объектом страхования по вышеуказанному договору являлся, в том числе, урожай сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которого являлось общество КФХ "Приуралье" (территория страхования - Республика Башкортостан, Кушнаренковский район).

Согласно акту обследования от 24.09.2010 N 1 установлено наступление страхового случая - гибель в результате засухи урожая сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которой являлось общество КФХ "Приуралье".

Обществом "СК "СОГАЗ-Агро" в апреле 2011 года в пользу общества "ТД "Башкирский сахар" была произведена выплата страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16 в части, касающейся гибели в результате засухи урожая сахарной свеклы на посевной площади 800 га, производителем которой являлось общество КФХ "Приуралье", в размере 5 709 000 руб.

В связи с неисполнением ООО КФХ "Приуралье" принятых на себя обязательств по договору контрактации сахарной свеклы в установленный договором срок (вследствие неурожая по причине засухи), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2012, признаны правомерными требования общества "ТД "Башкирский сахар" и взысканы с общества КФХ "Приуралье" денежные средства (предоплата), не обеспеченные поставкой продукции, за минусом стоимости поставленной свеклы в количестве 46,761 тонн, всего в сумме 5 912 556 руб. 93 коп. задолженности и 709 506 руб. 84 коп. неустойки.

Полагая, что общество "ТД "Башкирский сахар" получило двойное возмещение своих убытков (за непоставленную по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51 продукцию в сумме 5 912 556 руб. 93 коп. и страховое возмещение по договору страхования от 29.10.2010 N 90-00002-1045-16 в размере 5 709 000 руб.) истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51, заключенного между истцом и ответчиком, исследованы судом в рамках дела N А07-21229/2011 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному установлению и исследованию не подлежат.

Исследовав обстоятельства заключения и исполнения обществом "ТД "Башкирский сахар" и обществом СК "СОГАЗ-Арго" договора страхования (с учетом дополнительных соглашений) от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору и уплаты страховой премии в полном объеме.

Суд установил, что выгодоприобретателем по договору страхования является ответчик, и в случае наличия у него убытков в связи с неполучением урожая сахарной свеклы, он имеет право требовать выплаты страхового возмещения.

Поскольку истец не является стороной договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические основания для зачисления суммы страхового возмещения в его пользу отсутствуют. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что факт незаконного приобретения или сбережения обществом ТД "Башкирский сахар" какого-либо имущества общества КФХ "Приуралье" отсутствует, доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения из материалов дела не усматриваются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции счел вышеизложенные выводы суда первой инстанции правильными.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В рамках схемы договорных правоотношений, сложившихся между сторонами, между истцом и ответчиком был заключен договор контрактации, по которому предусмотрено условие о страховании урожая за счет торгового дома, и, соответственно, между ответчиком и страховой компанией заключен договор страхования. При этом из трех предусмотренных законом видов имущественного страхования (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации) торговым домом и страховой компанией заключен договор страхования имущества - урожая, от риска в том числе его гибели в результате засухи (п.2.1, п.3.1.1 договора страхования от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16; ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу специфики договора контрактации экономический интерес в сохранении товара (имущества) до его передачи заготовителю может иметь как продавец - производитель, постольку поскольку указанный товар в силу обязательства должен быть передан заготовителю, так и заготовитель. Заготовитель также может приобретать интерес в сохранении произведенной сельскохозяйственной продукции после ее выращивания производителем (созревания).

В соответствии с п. 1.6 договора страхования от 29.04.2010 N 90-00002-1045-16 в его первоначальной редакции стороны договорились о том, что выгодоприобретателем по договору является страхователь (торговый дом) с момента приобретения им права собственности на сахарную свеклу, до момента приобретения страхователем права собственности, выгодоприобретателем является производитель (общество КФХ "Приуралье").

Однако дополнительным соглашением от 12.05.2010 ответчик и страховая компания внесли изменения в п. 1.6 договора страхования, определив выгодоприобретателем по договору страхования общество "ТД "Башкирский сахар" с момента оплаты аванса по договору контрактации.

Учитывая специфику договора контрактации, и принимая во внимание авансирование данной сделки со стороны ответчика, такое соглашение о замене выгодоприобретателя является законным и не противоречит ст. 930 и ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наступлении страхового случая - гибели урожая вследствие засухи, ответчиком в апреле 2011 года получено страховое возмещение от общества "СК "СОГАЗ-Агро" в сумме 5 709 000 руб. Поскольку целью договора имущественного страхования является возмещение ущерба, произведенного в результате утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1. п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации), получив компенсацию причиненного вреда в результате гибели товара, ответчик, реализовав свое право на получение защиты через механизм страхового возмещения.

В ноябре 2011 года ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о неисполнении обществом КФХ "Приуралье" обязательств по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51 и взыскании денежных средств, не обеспеченных поставкой продукции. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011 требования удовлетворены. С общества КФХ "Приуралье" в пользу общества "ТД "Башкирский сахар" взыскано 5 912 556 руб. 93 коп. задолженности и 709 506 руб. 84 коп. неустойки.

Таким образом истец, получив сумму возмещения за погибший урожай, не переданный ему в результате гибели по причине засухе, впоследствии в порядке реализации права на судебную защиту, предъявил иск о возврате предварительно оплаченного и не поставленного товара, получив удовлетворение по этому иску.

Действия ответчика по замене выгодоприобретателя, получению страхового возмещения, а затем по получению от истца возмещения в связи с неисполнением последним обязательств по договору контрактации, в данном случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребление своим правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку производитель, не поставленный в известность относительно замены выгодоприобретателя был лишен возможности своевременно самостоятельно застраховать свое имущество - урожай, от гибели в силу обстоятельств непреодолимой силы, полагая, что урожай застрахован в его пользу.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении требований торгового дома за счет общества КФХ "Приуралье", в данном случае указанный судебный акт правомерно рассматривать в качестве акта о восстановлении нарушенных прав торгового дома в результате неисполнения сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 2299/13 в том случае если лицо, ответственное за причинение вреда, но застраховавшее свою ответственность, возместило его потерпевшему, то оно имеет право требования компенсации понесенных расходов в счет возмещения убытков потерпевшему за счет страховой выплаты вне зависимости от отсутствия у него статуса выгодоприобретателя по договору страхования.

Таким образом, получив удовлетворение своих требований непосредственно за счет производителя через использование механизма судебной защиты своего права (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011), действия ответчика по получению страхового возмещения квалифицируются судом кассационной инстанции как отказ от получения защиты через получение страховой выплаты и как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что истцом не могут быть оспорены по мотиву недобросовестного поведения действия ответчика, произведенные им по договору страхования 29.04.2010 N 90-00002-1045-16, поскольку истец не является его стороной, является ошибочным применительно к данным конкретным обстоятельствам дела.

В настоящем споре правовое значение имеют действия сторон как по исполнению договора контрактации, включая причины его неисполнения со стороны производителя, так и действия по исполнению договора страхования, включая замену выгодоприобретателя и получение в конечном итоге ответчиком страхового возмещения за гибель урожая.

Принимая во внимание, что права ответчика как субъекта, пострадавшего в результате гибели урожая в связи с его непередачей по договору контрактации, получили судебную защиту, а также принимая во внимание имеющиеся на стороне производителя отрицательные экономические последствия в связи с получением ответчиком страхового возмещения в свою пользу, а также в связи со взысканием аванса, который в силу специфики экономических отношений по выращиванию сельскохозяйственной продукции истцом вложен в ее производство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований на основании ст. 1102 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку существенные обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, при этом выводы судов не соответствуют этим обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества КФХ "Приуралье" к обществу "ТД "Башкирский сахар" о взыскании 5 709 000 руб. неосновательного обогащения.

Требования истца об удовлетворении его иска путем зачета в счет погашения задолженности истца по уплате основного долга по договору контрактации сахарной свеклы от 19.04.2010 N 51, взысканной в пользу ответчика решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2012 по делу N А07-21229/2011, в ситуации, когда имеется вступившее в законную силу решение суда и выдан исполнительный лист, может быть удовлетворено только путем взыскания денежных средств с ответчика и выдачи исполнительного листа в пользу истца. Проведение зачета, о котором просит истец, в данной ситуации возможно только в рамках исполнительного в порядке, предусмотренном ст. 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (4000 руб.), апелляционной (2000 руб.) и кассационной жалобы (2000 руб.), понесенные истцом, относятся на ответчика.

Кроме того, решением суда первой инстанции с общества КФХ "Приуралье" в бюджет взыскано 47 545 руб. государственной пошлины. Указанная сумма также подлежит отнесению на общество "ТД "Башкирский сахар".

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-20890/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу отменить.

Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" в пользу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" 5 709 000 руб. 00 коп., а также 4000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 2000 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Башкирский сахар" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 47545 руб. 00 коп.

Поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2014 по делу N А07-20890/2013 в части с взыскания с общества с ограниченной ответственностью Крестьянское и фермерское хозяйство "Приуралье" госпошлины в доход федерального бюджета произвести Арбитражному суду Республики Башкортостан при представлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.Д. Тимофеева А.А. Гайдук