Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6617/14 по делу N А76-22911/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А76-22911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью магазин "Руслан" (ИНН: 7451003920, ОГРН: 1027402907003, далее - общество Магазин "Руслан") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-22911/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества Магазин "Руслан" - Исакова Л.А. (доверенность от 11.11.2013), Величко Н.С. (директор, протокол от 19.06.2009 N 6);

муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжение и водоотведение" города Челябинска (ИНН: 7421000440, ОГРН: 1027403883418, далее - предприятие "ПОВВ") - Соколова У.В. (доверенность от 12.05.2014 N 91).

Полномочия явившихся в судебное заседание представителей проверены судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Магазин "Руслан" о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за август, сентябрь, октябрь 2012 года и январь 2013 года в размере 14 414 руб. 35 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (ИНН: 7451205596, ОГРН: 1047423511970, далее - общество УК "Созвездие"), общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммунальный центр" (ИНН: 7449063792, ОГРН: 1077449000419, далее - общество "РКЦ").

Решением суда от 14.04.2014 (судья Кузьмин А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество Магазин "Руслан", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что представленный предприятием "ПОВВ" расчет объема услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды, относящийся на ответчика, противоречит п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в связи с чем, является незаконными.

Кроме того, в дополнениях к кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью УК "Созвездие" (далее - общество УК "Созвездие") и общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-коммунальный центр города Челябинска" (далее - общество "РКЦ").

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ПОВВ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом подписанного между предприятием "ПОВВ" (предприятие) и обществом Магазин "Руслан" (абонент) договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2003 N 2126 (далее - договор от 01.01.2003) являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом.

Согласно п. 2.1 договора абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода в объеме установленного лимита водопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159.

Расчеты с абонентом за отпущенную воду и прием сточных вод производятся по тарифам (п. 6.1 договора).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 08.01.2007 способом управления многоквартирным домом по адресу ул. Свободы, д. 159 (далее - МКД) выбрано непосредственное управление, при вступлении в договорные отношения с третьими лицами через своего представителя, в качестве которого избрано общество УК "Созвездие".

Общество УК "Созвездие", как представитель, утвержденный жильцами многоквартирного дома, ежемесячно представляет истцу показания общедомового прибора учета. Расчеты за услуги водоснабжения в многоквартирном доме производит общество "РКЦ".

Судами также установлено, что на вводе в многоквартирный дом N 159 по ул. Свободы в городе Челябинске установлен и опломбирован общедомовой прибор учета.

Предприятие "ПОВВ", ссылаясь на то, что у общества Магазин "Руслан", являющегося собственником нежилого помещения площадью 719,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 159, имеется задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за август, сентябрь, октябрь 2012 года, январь 2013 года в сумме 14 414 руб. 35 коп., обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности, правильности представленного истцом расчета задолженности, произведенного на основании данных общества "РКЦ" и показаний общедомового прибора учета, представленных истцу обществом УК "Созвездие".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды за спорный период в сумме 14 414 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела, доказательств исполнения обязательства по их оплате в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца также признал подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-22911/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу подлежащими отмене с учетом следующих обстоятельств.

Судами верно установлено, что отношения по водоснабжению и водоотведению между обществом Магазин "Руслан" как собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, и ресурсоснабжающей организацией, регулируются условиями договора от 01.01.2003, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правилами о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами N 354 (после 01.09.2012).

В соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета (пункт 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Пункт 40 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) предусматривает, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что истцом применена неверная формула расчета приходящегося на ответчика объема общедомового водопотребления, и признавая верным произведенный истцом расчет суммы приходящейся на ответчика платы за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды исходя из данных, представленных ему в ежемесячных отчетах обществом "РКЦ", не исследовали данные доказательства в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что указанные в графе вышеназванных отчетов "Нежилые помещения, объем корректировки по ОПУ (общедомовой прибор учета)" значения 144,07 куб. м, 140 куб. м, 51,33 куб.м не являются объемом водопотребления на общедомовые нужды всего дома, а представляют собой объем водопотребления на общедомовые нужды, относящийся только на нежилые помещения, поскольку объем водопотребления на общедомовые нужды, приходящийся на жилые помещения дома уже учтен (наряду с объемом воды, поставленной непосредственно в жилые помещения) в графе отчетов "Жилые помещения (с учетом корректировок по ОПУ)".

Вместе с тем, формула 11 Приложения N 2 Правил N 354, по которой производится расчет объема (количества) холодной воды, приходящегося на одно жилое или нежилое помещение на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, не содержит такого показателя как объем (количество) холодной воды, потребленный за расчетный период в жилом помещении (по индивидуальным приборам учета либо по нормативу), рассчитанный вместе с объемом водопотребления на общедомовые нужды, приходящимся на жилые помещения дома.

В представленном суду мнении на отзыв истец пояснил, что объемы водопотребления на общедомовые нужды, приходящиеся на жилые помещения дома и учтенные в графе отчета "Жилые помещения (с учетом корректировок по ОПУ)", составляют 703,7 куб.м., 708 куб.м. и 732,47 куб.м. за сентябрь, октябрь 2012 года и январь 2013 года соответственно.

Вместе с тем, исчисленные истцом исходя из вышеназванных данных объемы водопотребления на общедомовые нужды, относящиеся непосредственно на нежилые помещения ответчика (131,63 куб.м., 127,91 куб.м. и 46,9 куб.м. за сентябрь, октябрь 2012 года и январь 2013 года соответственно), не соответствует показателям, указанным в графе "Нежилые помещения, объем корректировки по ОПУ", которые были использованы истцом при расчете суммы задолженности (144,07 куб.м, 140 куб.м, 51,33 куб.м за сентябрь, октябрь 2012 года и январь 2013 года соответственно).

В связи с чем, судам следует установить, какой из представленных истцом расчетов объема подлежащего оплате коммунального ресурса является верным и соответствующим положениям п. 44 Правил N 354.

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 31.10.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество УК "Созвездие", общество "РКЦ", полагая, что судебный акт может повлиять на права и обязанности названных лиц.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества УК "Созвездие" и общества "РКЦ" об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, а также о дате, времени и месте судебных разбирательств по рассмотрению настоящего спора.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебные заседания по рассмотрению делу N А76-22911/2013 в суде первой и апелляционной инстанции проведены без участия третьих лиц и их надлежащего извещения о времени и месте судебных заседаний.

Более того, в решении Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отсутствуют сведения о третьих лицах, привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что третьи лица не были уведомлены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом не приняты во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования совокупности представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, устранив имеющиеся между ними противоречия с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении, и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу N А76-22911/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева