Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1631/11 по делу N А76-12740/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-1631/11

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-1631/11-С3 Дело N А76-12740/2010-41-382

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Дубровского В.И., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12740/2010-41-382 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Иголкина С.С. (доверенность от 18.02.2011 N 18);

Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - унитарное предприятие) - Березюк И.А. (доверенность от 17.01.2011 N 21-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к унитарному предприятию о взыскании долга по договорам поставки от 01.12.2009 N 3074-ЮР, N 3075-ЮР в сумме 3 388 171 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 833 руб. 29 коп., судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 6800 руб., затрат на почтовое отправление в сумме 108 руб. 64 коп.

Решением суда от 07.10.2010 (судья Попова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание то, что фактически поставка металлопроката и отправка сертификатов производились из разных городов, в связи с чем физически невозможно было обеспечить их одновременную поставку; истец направил сертификаты на поставленную продукцию посредством факсимильной связи, что ответчиком не отрицается; оригиналы документов направлены почтой, что установлено судом; низкое качество сертификатов, направленных факсимильной связью, обусловлено качеством факса ответчика, а не виной истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком нарушен порядок приемки продукции по качеству и не соблюдены требования Инструкции от 25.04.1966 N П-7; приемка продукции по качеству ответчиком не проводилась, а претензии по качеству продукции заявлены в судебном порядке.

Унитарным предприятием представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2009 по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок унитарного предприятия на поставку листового нержавеющего проката (протоколы N МТС-11268, МТС-11269) победителем было признано общество.

На основании указанных протоколов между обществом (поставщик) и унитарным предприятием (покупатель) заключены договоры поставки от 01.12.2010 N 3074-ЮР, N 3075-ЮР от 01.12.2009, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю "сталь 12Х18Н10Т, ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74, МКК, УЗК, приемка Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийское объединение "Безопасность" в количестве лист Б-10мм-0,71 т, Б-16мм-1,14 т, Б-20мм-7,1 т, Б-25мм-10,7 т, а покупатель принять и оплатить товар.

Сумма подлежащей поставки продукции по договору поставки от 01.12.2009 N 3074-ЮР составляет 1 425 323 руб. (с учетом НДС), по договору поставки от 01.12.2009 N 3075-ЮР - 1 957 031 руб. 30 коп. (с учетом НДС).

Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 7350-77, ГОСТ 19903-74) и подтверждаться соответствующими сертификатами завода-изготовителя, заверенными подлинной печатью поставщика (п. 2.1 договоров).

Пунктами 2.3 договоров предусмотрено, что в случае поставки товара, не соответствующего по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договоров, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение и в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам проверки.

Поставщик в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар либо заменить его комплектным.

Расходы, связанные с принятием некачественного либо некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на комплектный товар надлежащего качества несет поставщик.

Согласно п. 4.1 договоров цена договоров является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договоров.

В соответствии с п. 4.2, 4.3 договоров оплата за поставленный товар осуществляется платежными поручениями с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 15 банковских дней со дня получения покупателем товара и оригиналов бухгалтерских документов (счет-фактура и накладная) на товар.

Срок поставки товара установлен в течение декабря 2009 г. (п. 3.1 договоров).

Срок действия договоров установлен до полного исполнения обязательств сторонами.

В адрес ответчика по товарно-транспортной накладной от 18.12.2009 N 182 от истца поступил листовой прокат 12Х18Н10Т в количестве 13 листов.

В результате проведенной ответчиком приемки поступивший товар был признан браком в связи с нарушениями требований ГОСТ 7566-94 и ГОСТ 24297-87, не соответствующим условиям договоров поставки, в связи с отсутствием в представленных сертификатах товарных знаков и печатей ОТК завода-изготовителя (завод-изготовитель не установлен), печати поставщика, что отражено в акте от 21.12.2009 N 306 о приемке товарно-материальных ценностей по качеству.

В связи с этим товар ответчиком был принят на ответственное хранение, а истцу направлена претензия от 25.01.2010 с требованием предоставить надлежащим образом оформленные сертификаты качества на поставленный товар в срок до 03.03.2010.

Истец, полагая, что отказ ответчика от оплаты товара является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.12.2009 N 3074-ЮР, N 3075-ЮР, исходя из того, что истцом надлежащим образом не выполнены условия договоров; представленные истцом сертификаты не оформлены в соответствии с условиями договоров.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи (ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика

Судами установлено, что ответчиком в соответствии с условиями договоров была произведена приемка товара согласно Инструкции от 25.04.1966 N П-7, о чем с участием представителя общественности составлен акт от 21.12.2009 N 306; представленные поставщиком посредством факсимильной почты 24.12.2009 сертификаты N 544, 545, 548, 549, 550, 551 не читаемы, печати истца не различимы, либо совсем не представлены; в нарушение п. 1.1 договоров поставки сопроводительные документы не содержат сведений о приемке товара Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийское объединение "Безопасность" г. Москва; печать общества с ограниченной ответственностью "МЭК", г. Санкт-Петербург не свидетельствует о том, что товар соответствует требованиям ГОСТ 7566-94 и ГОСТ 24297-87 и прошел проверку Федеральным государственным унитарным предприятием "Всероссийское объединение "Безопасность"; в ходе приемки металлопроката (партия N 4651) обнаружены бирки завода-изготовителя открытого акционерного общества "Мечел", тогда как сертификат от 19.12.2009 N 548 на данную продукцию свидетельствует о том, что производителем является истец; 11 листов металлопроката изготовлены открытым акционерным обществом "Мечел" и поставлены по сертификатам качества этого предприятия, что подтверждается штампами-клеймами на листах металлопроката; 2 листа металлопроката поступили поставщику из-за границы.

При таких обстоятельствах, установив, что представленные истцом сертификаты не оформлены в соответствии с условиями договоров; надлежащим образом оформленные документы в разумный срок истцом ответчику не представлены; поставленный ответчику товар принят им на ответственное хранение и у ответчика отсутствует обязанность принять поставленный ему товар, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договорам поставки от 01.12.2009 N 3074-ЮР, N 3075-ЮР.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты заявителем не обжалуются, доводов в этой части кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 по делу N А76-12740/2010-41-382 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РосМетПродукт" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы госпошлину в сумме 18 262 руб. 28 коп. по платежному поручению от 21.01.2011 N 42.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

В.И. Дубровский О.Л. Гавриленко