Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф09-10489/16 по делу N А07-26940/2015

Екатеринбург

15 декабря 2016 г.

Дело N А07-26940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (ИНН: 0278162734, ОГРН: 1090280033722; далее - общество "РБНЭО "Стандарт") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А07-26940/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РБНЭО "Стандарт" - Султанаева Д.О. (доверенность от 20.06.2016 N 015);

муниципального бюджетного учреждения "Городской дворец культуры" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 0277046076, ОГРН: 1020203085374; далее - учреждение Городской дворец культуры) - Украинцева И.Л. (доверенность от 25.01.2016 N 24).

Общество "РБНЭО "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению Городской дворец культуры о взыскании долга за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 161 000 руб., 24 150 руб. неустойки.

От учреждения Городской дворец культуры поступило встречное исковое заявление о расторжении муниципального контракта от 18.03.2015 N 67/16-15, возврате ранее перечисленного авансового платежа в размере 69 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 22 432 руб. 58 коп., 4195 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.04.2016 (судья Кузнецов Д.П.) исковые требования общества "РБНЭО "Стандарт" удовлетворены частично: с учреждения Городской дворец культуры в пользу общества "РБНЭО "Стандарт" взыскан долг в размере 161 000 руб., 22 150 руб. неустойки, 6555 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; встречные исковые требования учреждения Городской дворец культуры удовлетворены частично: с общества "РБНЭО "Стандарт" в пользу учреждения Городской дворец культуры взыскана сумма пени в размере 3267 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 131 руб.; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований оказано. В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с учреждения Городской дворец культуры в пользу общества "РБНЭО "Стандарт" взысканы денежные средства в размере 188 306 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции учреждение Городской дворец культуры заявило ходатайство об отказе от требования о расторжении контракта, просило вернуть предоплату в размере 69 000 руб., неустойку, исчисленную до даты расторжения контракта, в сумме 6279 руб., проценты, исчисленные после даты расторжения контракта и до принятия судебного решения в сумме 3127 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции в части отменено в связи с частичным отказом учреждения Городской дворец культуры от заявленных требований; в данной части производство по делу прекращено. В остальной части решение изменено. Требования учреждения Городской дворец культуры удовлетворены частично: с общества "РБНЭО "Стандарт" в пользу учреждения Городской дворец культуры взыскана предоплата в размере 69 000 руб., проценты в сумме 3025 руб. 22 коп., 6279 руб. неустойки и 6132 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части требований учреждения Городской дворец культуры отказано. В удовлетворении требований общества "РБНЭО "Стандарт" отказано.

Общество "РБНЭО "Стандарт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "РБНЭО "Стандарт" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на положения ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2.1, 5.2, 5.3 контракта, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчиком не были представлены по запросу исполнителя дополнительные документы, необходимые для проведения работ. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что, несмотря на то, что заказчик не оказывал содействие обществу "РБНЭО "Стандарт" в выполнении работ по контракту, последний не требовал от учреждения возмещения убытков, не приостанавливал начатую работу, а выполнял поручения заказчика по имеющейся документации.

Заявитель также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о возможности заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Как указывает общество "РБНЭО "Стандарт", результат выполненных работ по контракту направлен заказчику по почте и получен 15.09.2015. Вместе с тем 15.09.2015 учреждением Городской дворец культуры вынесен приказ об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, как полагает общество "РБНЭО "Стандарт", ссылка учреждения на утрату интереса к исполнению контракта в связи с просрочкой исполнителя и истечением срока исковой давности по требованиям к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" является несостоятельной, поскольку 19.02.2015 (до заключения сторонами контракта) Арбитражным судом Республики Башкортостан было вынесено решение о взыскании с учреждения Городской дворец культуры в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" денежных средств за выполнение работ на объекте учреждения, претензий по качеству выполненных работ при рассмотрении данного дела заявлено не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "РБНЭО "Стандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель учреждения поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество с ограниченной ответственностью "Инженерная группа М-стандарт" выполнило работы по капитальному ремонту систем вентиляции здания учреждения Городской дворец культуры, которые были приняты последним по акту от 08.08.2014. Ввиду наличия претензий по качеству выполненных работ у учреждения Городской дворец культуры возникла необходимость в пределах срока исковой давности (ч. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок исковой давности по данному обязательству истекал 08.08.2015) обратиться в суд. С целью сбора доказательств возникла необходимость в проведении строительно-технической экспертизы.

Между учреждением Городской дворец культуры (заказчик) и обществом "РБНЭО "Стандарт" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 18.03.2015 N 67/16-15 на проведение строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования здания учреждения Городской дворец культуры (далее - контракт).

Стоимость работ определена сторонами в размере 230 000 руб.

(п. 4.1 контракта), в том числе 30% этой суммы вносится в виде предоплаты, а остальная часть - после передачи заключения.

Исполнитель приступает к проведению экспертизы через 5 рабочих дней после осмотра объекта при условии получения аванса (п. 5.1 контракта), отчетное заключение представляется заказчику не позднее 60 рабочих дней после начала выполнения работ (п. 5.3 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта при невозможности исполнения обязательства сторона обязана известить об этом другую сторону.

В случае нарушения обязательства по оплате заказчику начисляется неустойка - 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 6.5 контракта).

Изменение и расторжение договора допускается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 7.6 контракта).

Платежным поручением от 02.04.2015 N 41 учреждением Городской дворец культуры в качестве предоплаты перечислено обществу "РБНЭО "Стандарт" 69 000 руб.

Учреждение Городской дворец культуры 25.03.2015 предоставило обществу "РБНЭО "Стандарт" проектно-сметную документацию, о чем составлен акт передачи документов.

03.09.2015 заказчик в адрес общества "РБНЭО "Стандарт" направил письмо, в котором указал на нарушение срока выполнения работ и предложил в срок до 04.09.2015 представить заключение.

Заключение от 14.08.2015 N 067/16-2015 сдано обществом "РБНЭО "Стандарт" на почту 07.09.2015 и получено учреждением Городской дворец культуры 15.09.2015.

Согласно заключению, составленному комиссией заказчика, изготовленное обществом "РБНЭО "Стандарт" заключение не соответствует требованиям контракта.

Приказом учреждения Городской дворец культуры от 11.09.2015 N 33-о контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения его условий, о чем 18.09.2015 исполнителю направлено письмо, а также уведомление от 15.09.2015 об отказе от подписания акта выполнения работ.

Общество "РБНЭО "Стандарт", ссылаясь на неисполнение учреждением Городской дворец культуры обязанности по оплате работ в полном объеме и неправомерный отказ последнего от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с учреждения 161 000 руб. долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Указывая на то, что отчетное заключение было предоставлено обществом "РБНЭО "Стандарт" заказчику по истечении срока, предусмотренного контрактом, после того как заказчик утратил интерес к его исполнению, Учреждение Городской дворец культуры обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении муниципального контракта, возврате ранее перечисленного авансового платежа в размере 69 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения обществом "РБНЭО "Стандарт" обязательств по контракту, пришел к выводу о возникновении на стороне учреждения Городской дворец культуры обязанности по оплате выполненных работ, ненадлежащем исполнении последним данной обязанности, в связи с чем удовлетворил исковые требования общества "РБНЭО "Стандарт", взыскав с учреждения 161 000 руб. задолженности и 24 150 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по контракту, начисленной на основании п. 6.5 контракта.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении контракта, суд пришел к выводу о том, что условия контракта не предусматривают возможность его одностороннего расторжения, наступление оснований, предусмотренных ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подтверждено, в связи с чем признал отказ учреждения Городской дворец культуры от исполнения контракта незаконным.

Арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований общества "РБНЭО "Стандарт" и отменяя решение суда первой инстанции, признал неверным вывод суда о том, что условиями контракта не предусмотрено право на его одностороннее расторжение.

Выводы суда апелляционной инстанций в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Кодекса).

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 10 Закона N 44-ФЗ).

Законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу); экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на основе договора (внешнюю экспертизу).

По итогам проведения проверки соответствия выполненных работ, оказанных услуг условиям и требованиям контракта экспертной комиссией учреждения Городской дворец культуры выявлен факт ненадлежащего исполнения контракта исполнителем, о чем составлено заключение от 15.09.2015 N 67/16-15-Э.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено также в пункте 7.6 контракта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что контракт на проведение строительно-технической экспертизы работ по капитальному ремонту систем вентиляции и кондиционирования здания учреждения Городской дворец культуры был заключен в целях подготовки доказательственной базы для последующего обращения учреждения в суд с иском к исполнителю строительных работ, при этом срок исковой давности по данному требованию истекал 08.08.2015.

Заключенный контракт предполагал подготовку обществом "РБНЭО "Стандарт" отчета-заключения в течение 60 рабочих дней после начала выполнения работ и получение его заказчиком до 08.08.2015.

Рассмотрев доводы и возражения, заявленные участвующими в споре лицами, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исполнителем были нарушены сроки выполнения работ по контракту и учреждение Городской дворец культуры, не получив заключение в предусмотренный контрактом срок, утратило интерес к его дальнейшему исполнению (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правильному выводу о том, что у учреждения Городской дворец культуры как заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения муниципального контракта.

Предусмотренный нормами Закона N 44-ФЗ порядок расторжения контракта учреждением соблюден.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заказчиком не были представлены по запросу исполнителя дополнительные документы, необходимые для проведения работ по контракту, в связи с чем сроки по контракту должны быть продлены (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Соответствующие возражения общества "РБНЭО "Стандарт" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные материалами дела.

Учреждением Городской дворец культуры в материалы дела представлены достаточные доказательства нахождения в направленном исполнителем по электронной почте файле, на который ссылается общество "РБНЭО "Стандарт", документов, не имеющих отношения к проводимой обществом экспертизе.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательства фактической приостановки работ, а также надлежащие доказательства того, что указанные обществом "РБНЭО "Стандарт" обстоятельства действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные контрактом работы, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заказчик принял результата работ по контракту без замечаний до момента одностороннего отказа учреждения Городской дворец культуры от исполнения контракта, опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что заключение от 14.08.2015 N 067/16-2015 получено заказчиком после истечения сроков, согласованных в контракте, на данное заключение направлен мотивированный отказ от его принятия, в связи с чем заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заказчик основывал свои исковые требования на том, что в результате просрочки исполнения обязательств по контракту со стороны подрядчика разработанное заключение потеряло для него потребительскую ценность, в связи с чем он может отказаться от принятия исполнения, тем более, что результат имеет недостатки.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы общества "РБНЭО "Стандарт", как и утверждение о том, что истечение срока исковой давности для предъявления требований к подрядчику по качеству выполненной работы, не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности выполненных исполнителем работ, выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, обжалуемое заявителем постановление принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РБНЭО "Стандарт" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А07-26940/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота