Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6280/11 по делу N А60-45518/2010

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Охапкина Сергея Ивановича и арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Тебенко Е.А. (паспорт);

представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" Охапкин С.И. (протокол от 24.02.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Шутова О.В. (доверенность от 16.12.2013).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (далее - общество "Дирекция отделочных работ-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тебенко Е.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджер" (далее - общество "Менеджер") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества должника, проведенных в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, об отстранении Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (судьи Сушкова С.А., Журавлев Ю.А., Койнова Н.В.) жалоба общества "Менеджер" удовлетворена, суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества общества "Дирекция отделочных работ-1", проведенных в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, по реализации прав требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Конструктор" и обществу "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб., Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с указанным определением, Тебенко Е.А., некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Юристройинвест" обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 29.05.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению жалобы "Менеджер" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 07.03.2014 отменено, обжалуемые действия конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" Тебенко Е.А. признаны незаконными, Тебенко Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тебенко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества "Менеджер" об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1". Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализованная им задолженность могла быть реализована по более высокой цене. Вывод суда о причинении убытков конкурсным кредиторам общества "Дирекция отделочных работ-1" не соответствует фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. То, что он на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции, перечислил обществам "Дом-Конструктор" и "Металлист" денежные средства, не свидетельствует о нарушении им требований действующего законодательства, а напротив, является в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прямой обязанностью конкурсного управляющего. Заявитель ссылается на то, что обязанности конкурсного управляющего должника исполнялись им надлежащим образом, проделан большой объем работы, выявлено имущество должника, которое реализуется действующим конкурсным управляющим. Оснований для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" не имелось.

Охапкин С.И. в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права при рассмотрении данного спора, выразившееся в неизвещении его как представителя собрания кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" о времени и месте рассмотрения дела, ненаправлении в его адрес копий судебных актов, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Саморегулируемая организация в отзыве на кассационную жалобу арбитражного управляющего Тебенко Е.А. поддерживает его позицию, просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2014 отменить.

Федеральная налоговая служба также представила отзыв, в котором просит постановление от 30.06.2014 оставить без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собранием кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" 24.02.2012 утверждено положение о продаже имущества должника, в том числе дебиторской задолженности обществ "Металлист" и "Дом-Конструктор".

Продажа дебиторской задолженности общества "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и общества "Дом-Конструктор" в размере 10 675 660 руб. осуществлялась на электронной торговой площадке "Региональная торговая площадка".

Первые торги (с 06.08.2012 по 10.09.2012), повторные торги (с 29.10.2012 по 04.12.2012), а также торги посредством публичного предложения (с 28.01.2013 по 04.03.2013) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

По договору уступки прав требования от 22.03.2014 общество "Дирекция отделочных работ-1" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "МСК-Урал" (цессионарий) право требования к обществу "Дом-Конструктор" на сумму 17 018 542 руб. 90 коп., цена уступки 300 000 руб. Платежным поручением от 24.04.2013 N 99 общество с ограниченной ответственностью "МСК-Урал" (далее - общество "МСК-Урал") перечислило должнику указанную сумму.

По договору уступки прав требования от 22.03.2013 общество "Дирекция отделочных работ-1" (цедент) передало обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (цессионарий) право требования к обществу "Металлист" на сумму 10 657 660 руб., стоимость уступки 200 000 руб. Платежным поручением от 02.04.2013 N 48 общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") перечислило должнику указанную сумму.

В результате заключения названных договоров имущество должника в виде дебиторской задолженности в общей сумме 27 706 960 руб. реализовано за 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-21602/2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014, торги по продаже дебиторской задолженности общества "Дирекция отделочных работ-1" посредством публичного предложения, проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом, установлено неисполнение конкурсным управляющим должника Тебенко Е.А. обязанности по надлежащему опубликованию сведений о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ в целях недопущения предъявления требований к обществам "Металлист" и "Дом-Конструктор" иными кредиторами, задолженность названных хозяйственных обществ перед обществом "Дирекция отделочных работ-1" возникла в результате признанных впоследствии необоснованными перечислений указанным лицам денежных средств конкурсным управляющим Тебенко Е.А., общество "Менеджер" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Тебенко Е.А. и требованием об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя жалобу в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.10.2013 по делу N А60-21602/2013 торги по продаже дебиторской задолженности общества "Дирекция отделочных работ-1", проведенные в период с 28.01.2013 по 04.03.2013, признаны недействительными.

Названным судебным актом установлено, что сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения, опубликованное в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013 N 14, не соответствует требованиям ст. 28, п. 10 ст. 110, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве; на сайте ЕФРСБ в разделе сообщений, относящихся к должнику, последнее сообщение опубликовано 16.11.2012 и представляет собой сообщение о проведении повторных торгов по продаже дебиторской задолженности, иные сообщения, в частности, об итогах проведения повторных торгов, назначении торгов в форме публичного предложения, отсутствуют. Суд также отметил, что сведения, размещенные в разделе "торги" на основании данных, предоставленных электронной торговой площадкой (а не конкурсным управляющим или организатором торгов) не могут быть признаны достаточной заменой сообщения о торгах, поскольку не только не содержат полного объема сведений об условиях проведения торгов, установленного ст. 110 Закона о банкротстве, но и содержат отчасти недостоверную информацию, а именно: в подразделе "лоты" содержание лота N 1 определено как дебиторская задолженность общества "Дом-Конструктор" в размере 17 031 300 руб., в заявке на проведение торгов (подраздел "сообщения"), а также в подразделе "дополнительно" указано на проведение торгов в форме открытого аукциона с шагом торгов 900 000 руб., 600 000 руб. по лотам N 1 и 2 соответственно; сведения о порядке определения победителя, шаге понижения цены и периоде снижения цены в данном разделе не содержится. Период последовательного снижения цены предложения в процедуре публичного предложения, а также условие о цене отсечения в соотношении с периодом проведения торгов, определенные на основании сообщения в газете "Коммерсантъ" от 26.01.2013, содержат противоречия, лишающие или ограничивающие потенциальных участников торгов возможности принять решение об участии в торгах.

Учитывая, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения жалобы общества "Менеджер" (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Тебенко Е.А., выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов по реализации имущества общества "Дирекция отделочных работ - 1", проведенных в период с 28.01.2013 по 04.03.2013 по реализации прав требования к обществам "Дом-Конструктор" и "Металлист" в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно, повлекших невозможность реализации имущества должника по более высокой цене.

Рассмотрев требование общества "Менеджер" об отстранении арбитражного управляющего Тебенко Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции также признал его обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо от 22.05.2012 N 150), отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п. 11 информационного письма от 22.05.2012 N 150).

Изучив материалы данного дела о банкротстве общества "Дирекция отделочных работ-1" суд апелляционной инстанции установил, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012, в третью очередь реестра требований кредиторов названного общества, включены требования общества "Дом-Конструктор" в сумме 38 284 590 руб. 39 коп. Платежными поручениями от 29.11.2011 N 13, от 24.01.2012 N 29, от 30.01.2012 N 35 конкурсный управляющий Тебенко Е.А. перечислил обществу "Дом-Конструктор" денежные средства в общей сумме 17 031 300 руб. в качестве удовлетворения требований, признанных обоснованными определением арбитражного суда от 10.10.2011. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по делу N А60-45518/2010 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 отменены, требование общества "Дом-Конструктор" о включении в реестр требований кредиторов должника 38 284 590 руб. 39 коп. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения требования общества "Дом-Конструктор" суд не усмотрел оснований для его удовлетворения (определение от 28.04.2012). Данное определение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2012).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011, в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" также включены требования общества "Металлист" в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. Платежными поручениями от 29.11.2011 N 14, от 24.01.2012 N 27, от 30.01.2012 N 37 конкурсный управляющий должника перечислил обществу "Металлист" денежные средства в сумме 10 657 660 руб. в качестве удовлетворения требований кредитора на основании определения суда от 10.10.2011. Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2012 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2012 по делу N А60-45518/2010 определение от 10.10.2011 и постановление от 17.01.2012 отменены, требование общества "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" 23 974 953 руб. 43 коп. направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением суда от 05.05.2012 в удовлетворении требования общества "Металлист" о включении в реестр требований кредиторов общества "Дирекция отделочных работ-1" в сумме 23 974 953 руб. 43 коп. отказано. Данное определение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2012).

Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 по делу N А60-20320/2012 и от 03.07.2012 по делу N А60-20327/2012 с общества "Дом-Конструктор" и с общества "Металлист" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 17 031 300 руб. и 10 675 660 руб. соответственно. В связи с тем, что в конкурсную массу указанные суммы не поступили, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями конкурсного управляющего Тебенко Е.А. нарушены права общества "Менеджер" на наиболее полное удовлетворение его требований.

Таким образом, установив несоответствие действий Теребенко Е.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Дирекция отделочных работ-1" законодательству, что привело к увеличению срока конкурсного производства и текущих расходов, нарушению прав и законных интересов кредитора названного хозяйственного общества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения жалобы общества "Менеджер".

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Тебенко Е.А., подлежат отклонению, поскольку основания для переоценки доказательств и установления новых обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу пределов полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Охапкина С.И. о нарушение судами норм процессуального права подлежит отклонению судом кассационной инстанции учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что Охапкин С.И. до 18.03.2013 являлся генеральным директором общества "Дирекция отделочных работ-1" (протокол общего собрания участников общества от 18.03.2013 N 1), представителем собрания кредиторов названного хозяйственного общества указанное лицо избрано 24.02.2012, следовательно, в период рассмотрения данного обособленного спора Охапкин С.И. обладал информацией о требованиях кредиторов и судебных спорах, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве общества "Дирекция отделочных работ-1". Информация о дате, времени и месте судебных заседаний была доступна публично на сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в электронной базе данных Информационной системы "Картотеки арбитражных дел" (п. 7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100; п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12). Заявитель жалобы в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А60-45518/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Охапкина Сергея Ивановича и арбитражного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева