Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-3757/11 по делу N А07-9327/2010

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А07-9327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство арбитражного управляющего Никифорова А.А. об отложении судебного заседании в связи с тем, что пересмотр в апелляционном порядке определения от 29.08.2014 по делу N А07-9327/2010 является обстоятельством, которое может повлиять на рассмотрение кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный спор не препятствует рассмотрению данной кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2011 общество с ограниченной ответственностью Крестьянское фермерское хозяйство "Дюрмень" (далее - общество "Дюрмень") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров А.А.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Билалова Зульфия Сагитовна обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Никифорова А.А., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину Венеру Вакифовичу о взыскании в пользу должника денежных средств в сумме 1 840 776 руб.; необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Миляш" (далее - общество "Миляш") о возвращении обществу "Дюрмень" электрической подстанции ТП-8060П; неоспаривании сделки, совершенной между должником и открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) и на сумму 641 700 руб. и 1 322 080 руб., неоспаривании сделки, совершенной между Загидуллиным В.В. и обществом "Дюрмень" по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Ялкын" (далее - общество "Ялкын") о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретённым материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год; неоспаривании сделки от 02.07.2008, совершенной между Загидуллиным В.В. и обществом "Дюрмень" на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; невыявлении признаков преднамеренного банкротства (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Загидуллин В.В., Банк, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, общество "Миляш", общество "КХ "Ялкын".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 (судья Кулаева Р.Ф.) жалоба Билаловой З.С. удовлетворена частично; суд признал незаконным бездействие арбитражного управляющего Никифорова А.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Дюрмень", выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к Загидуллину В.В. о взыскании денежных средств в сумме 1 840 776 руб. в пользу общества "Дюрмень"; неоспаривании сделки от 21.01.2010, совершенной между должником и Банком на сумму 641 700 руб.; неоспаривании сделки, совершенной между Загидуллиным В.В. и должником по возврату займа на сумму 850 000 руб. и 200 000 руб.; необращении в суд с заявлением к обществу "Ялкын" о признании ничтожной сделки по передаче газопровода; непринятии мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год; неоспаривании сделки от 02.07.2008, совершенной между Загидуллиным В.В. и должником на сумму 450 000 руб. и 240 000 руб.; в удовлетворении остальной части жалобы отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Никифорова А.А. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Никифоров А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами требований ст. 10, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на то, что суды необоснованно приняли во внимание в подтверждение задолженности общества "Дюрмень" перед Билаловой З.С. претензионное письмо от 29.11.2008, не дали оценки тому обстоятельству, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2009 по делу N А07-9291/2009 договор от 23.10.2007 N 1, на котором основаны требования индивидуального предпринимателя Минигалиева Т.С., изложенные в претензии от 29.11.2008, а также соглашение от 14.11.2007 признаны незаключенными. При рассмотрении данного обособленного спора суды не установили конкретную дату возникновения задолженности общества "Дюрмень" перед Минигалиевым Т.С., то есть дату возникновения неплатежеспособности должника, которая приходится на 17.11.2009. По мнению арбитражного управляющего Никифорова А.А., судами допущены нарушения положений абз. 32 ст. 2, ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63). Арбитражный управляющий Никифоров А.А. ссылается на то, что исходя из имеющихся в материалах дела документов (бухгалтерского баланса должника, анализа его финансового состояния, выписки с расчетного счета, судебных актов), следует, что на момент совершения спорных сделок общество "Дюрмень" не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, его активы превышали пассивы. Неплатежеспособность возникла вследствие ликвидации 26.01.2011 общества с ограниченной ответственностью "ТПКФ Билмарк", являющегося дебитором должника. Принимая во внимание, что на даты совершения сделок, бездействие по неоспариванию которых обжалует Билалова З.С., должник производил платежи различным контрагентам, прекращение исполнения денежных обязательств не имело места, требования ни одного из кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов, предъявлены обществу "Дюрмень" не были, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала. Сделки, совершенные до 05.06.2009, не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий также указывает на то, что Билалова З.С., иные кредиторы общества "Дюрмень", не обращались к нему с предложением оспорить сделки должника; письмо Билаловой З.С. от 20.03.2012 не может быть оценено как предложение оспорить сделки, поскольку в нем не содержится информации о дате, цене и предмете сделок, не обосновано наличие совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными.

От Билаловой З.С. поступил отзыв, в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.05.2011 общество "Дюрмень" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Никифоров А.А.

Определениями суда от 17.07.2013 и от 15.05.2014, соответственно, Никифоров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин М.Н.

Полагая, что арбитражный управляющий Никифоров А.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего общества "Дюрмень", не предпринял мер к оспариванию ряда сделок, совершенных должником, конкурсный кредитор названного хозяйственного общества Билалова З.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие Никифорова А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу частично, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 60 названного Закона действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления от 23.12.2010 N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании арбитражным управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия арбитражного управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Изучив материалы дела документы (ответ Загидуллина В.В. на письмо конкурсного управляющего должника от 28.09.2012 N 5, договоры займа), суды установили, что Загидуллиным В.В. от должника получено имущество (цемент, трубы, клапаны системы капельного орошения, счетчик газа) на сумму 1 840 830 руб. При этом определить во исполнение каких именно договоров займа вышеуказанное имущество передано обществом его учредителю не представляется возможным. В бухгалтерской документации должника сведения о совершенных взаиморасчетах отсутствуют.

В отношении сделок, совершенных между должником и Загидуллитным В.В., по возврату сумм займа в размере 850 000 руб. (по договорам от 17.03.2009, от 19.03.2009, от 09.04.2009) и 200 000 руб. (по договорам займа от 05.05.2009), суды установили, что сроки возврата сумм займа по указанным договора приходятся на 01.01.2010, однако денежные средства получены Загидуллитным В.В. соответственно 20.07.2009 и 30.06.2009. На момент совершения указанных сделок у общества "Дюрмень" имелись обязательства на сумму 665 000 руб.

Рассмотрев вопрос о наличии оснований для оспаривания конкурсным управляющим должника сделок по выдаче Загидуллину В.В. с расчетного счета общества "Дюрмень" 08.08.2008 и 29.08.2008 денежных средств в сумме 450 000 руб. и 240 000 руб., суды установили, что указанные денежные средства выданы в качестве возврата по договору займа от 02.07.2008, однако доказательства существования названного договора в материалах дела отсутствуют, согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства на сумму 690 000 руб. на счет общества "Дюрмень" Загидуллиным В.В. не вносились.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Загидуллин В.В. в период совершения названных сделок являлся директором и учредителем общества "Дюрмень", суды пришли к выводам, что у него имелась заинтересованность в совершении данных сделок, сделки по возврату сумм займа по договорам от 17.03.2009, от 19.03.2009, от 09.04.2009, от 05.05.2009 совершены с предпочтительностью удовлетворения требований Загидуллина В.В. перед требованиями других кредиторов (в частности, Билаловой З.С.), сделка на общую сумму 690 000 руб. совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. У конкурсного управляющего обществом "Дюрмень" Никифорова А.А. в данном случае имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Сделка по перечислению обществом "Дюрмень" Банку 21.01.2010 денежных средств в сумме 641 797 руб. в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору от 17.10.2006 N 066205/0203 совершена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.11.2010), то есть в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, на дату ее совершения у должника имелась задолженность перед Минигалиевым Т.С. в сумме 778 585 руб. 69 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2009 в отношении общества "Дюрмень" возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной суммы. Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что, действуя в интересах должника и кредиторов конкурсный управляющий Никифоров А.А. должен был оспорить в судебном порядке данную сделку должника.

Суды также признали обоснованными доводы жалобы Билаловой З.С. относительно бездействия Никифорова А.А. как конкурсного управляющего должника, выразившегося в неоспаривании сделки с обществом "Ялкын" по передаче газопровода и непринятии мер по возврату налога на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 113 000 руб.

Суды установили, что между обществами "Дюрмень" (продавец) и "Ялкын" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.06.2009 N 11, в соответствии с которым продавец обязался продать товар, указанный в договоре, а покупатель - принять и оплатить его. Предметом данного договора являлось следующее имущество: станок СМ-500, пилорама дисковая, дизель-генератор, электродвигатель, автомобиль марки УАЗ, автомобиль марки ЗИЛ, теплогенераторы. Стоимость имущества составила 1 310 978 руб., включая стоимость коммуникаций. Платежным поручением от 17.06.2009 N 67 общество "Ялкын" уплатило указанную сумму. По акту приема-передачи от 09.06.2009 продавец передал покупателю в исправном состоянии газозапорную арматуру, газорегуляторный пункт, подземные газопроводы высокого давления, надземные газопроводы низкого давления, внутренние газопроводы низкого давления, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Шаранский район, д. Дюрменево, ул. Приречная, 5. Указанный газопровод изначально в состав основных средств, отчуждаемых по договору, не входил, покупателем не оплачивался. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев довод заявителя по данному обособленному спору о непринятии конкурсным управляющим мер по возврату активов должника в виде налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам в сумме 113 000 руб. за 2009 год, суды установили, что заявления от 08.04.2010 N 10 и от 08.04.2010 N 11 о зачете сумм налога на добавленную стоимость подлежащих к возмещению за 1 квартал 2009 года в сумме 24 863 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 88 520 руб., в счет уплаты данного налога за последующие кварталы 2009 года от имени общества "Дюрмень" подписано директором Загидуллиным В.В., тогда как в апреле 2010 года названное лицо не являлось руководителем общества и было не вправе обращаться в налоговый орган с заявлениями о зачете.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу требований ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2014 по делу N А07-9327/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Никифорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Соловцов Н.А. Артемьева