Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7040/14 по делу N А60-37917/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-37917/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" (ИНН 6621010115, ОГРН 1036601183959; далее - общество "Бергауф Невьянск", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-37917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Бергауф Невьянск" - Фролов О.А. (доверенность от 21.08.2014 N 47-БН/14);

общества с ограниченной ответственностью "К-777" (ИНН 6613005070, ОГРН 1026601073201; далее - общество "К-777", ответчик) - Шарова А.А (доверенность от 20.10.2014 б/н).

Общество "Бергауф Невьянск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "К-777" 1 155 663 руб. 50 коп., уплаченных за поставку некачественного товара по договору от 27.06.2013 N ОЗ-331.

Решением суда от 23.05.2014 (судья Анисимов Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Бергауф Невьянск" просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Бергауф Невьянск" считает необоснованным вывод судов о том, что заключение эксперта N 138/88с является недопустимым доказательством, отмечая, что указанное заключение содержит информацию о месте обследования плит, территории, на которой они располагались, что соответствует данным, указанным в определении Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2014 об утверждении кандидатуры экспертов. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что названное экспертное заключение не содержит указания на дату и время проведения натурного обследования и данных о том, кем оно проводилось. По мнению общества "Бергауф Невьянск", содержание пояснений эксперта, на основании которых суд первой инстанции сделал вывод о признании экспертного заключения недопустимым доказательством по делу, не соответствует пояснениям, данным экспертом в судебном заседании. Как отмечает общество "Бергауф Невьянск", доводы ответчика о неполноте и противоречивости заключения эксперта не подтверждены материалами дела, при этом суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном решении не привел мотивы, по которым суд принял доводы ответчика и отверг доводы истца, приведенные им в обоснование своих возражений, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления также не указал мотивы неприменения процессуальных норм - ст. 170, 186, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые ссылался истец, что в соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, в частности о наличии расхождений в претензии и в иске относительно суммы, на которую был поставлен товар; о недоказанности фактов возникновения дефектов товара до передачи его истцу и существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставляемых плит; об отсутствии отказа истца от исполнения договора, а также об отсутствии претензии относительно отказа в предоставлении товара на сумму 40 000 руб.

От общества "К-777" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором данное общество просит оставить вынесенные по настоящему делу решение, постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества "Бергауф Невьянск" - без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Между обществом "К-777" (поставщик) и обществом "Бергауф Невьянск" (покупатель) 27.06.2013 заключен договор на поставку товара в соответствии со спецификацией N 1, в которой стороны определили условия о товаре, его стоимость, количество и порядок поставки.

Общество "К-777" на основании товарных накладных в период с 03.07.2013 по 15.07.2013 в адрес истца поставило товар на сумму 1 460 000 руб.

Полагая, что товар, поставленный по товарным накладным от 03.07.2013 N 1160, 1161, 1166, 1167, от 05.07.2013 N 1191, 1192, 1194, 1182, 1183, от 08.07.2013 N 1199, 1200, является некачественным, общество "Бергауф Невьянск" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отказали в удовлетворении заявленных обществом "Бергауф Невьянск" требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у него права на подачу иска о взыскании стоимости товара в порядке п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по настоящему делу назначена судебная экспертиза с целью установления качества спорного товара, проведение которой поручено экспертам Научно-производственного предприятия "Промспецстройцентр" Чебыкину Александру Анатольевичу, Лобастову Владимиру Матвеевичу (определение суда от 11.02.2014 об утверждении кандидатуры экспертов).

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2014 в связи с поступлением заключения экспертов на 14.03.2014 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 14.03.2014, в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлены письменные пояснения по экспертному заключению, в которых общество "К-777" указывает на то, что экспертное заключение проведено не в полном объеме, не содержит ответов на поставленные судом вопросы, а также противоречит требованиям независимости и объективности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций явилось экспертное заключение N 138/88с, которое признано судами недопустимым доказательством по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в экспертном заключении N 138/88с отсутствуют ответы на поставленные судом вопросы, в связи с этим, а также учитывая факт представления заключения экспертов в суд представителем истца, эксперты были вызваны в суд.

Судами при рассмотрении спора учтены пояснения эксперта, согласно которым представитель истца текст вопросов и определение суда ему не передавал, описав лишь тему исследования. При этом эксперт указал, что сейчас готов сформулировать ответы на вопросы суда. Что касается передачи экспертного заключения истцу, то Чебыкин А.А. сослался на длительное сотрудничество с представителями истца, ввиду чего передача документов осуществляется через них.

Как следует из материалов дела, показания эксперта относительно длительного сотрудничества не опровергнуты представителями истца, отсутствуют доказательства, опровергающие показания эксперта.

Между тем, как выявили суды, в письме экспертной организации, полученной судом 21.01.2014, содержится ссылка на определение и указание на получение вопросов.

Суд кассационной инстанции считает, что названные обстоятельства при отсутствии пояснений представителей истца вызвали у судов первой и апелляционной инстанций обоснованные сомнения в независимости экспертов и результатов экспертизы.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции также пришел к выводам о том, что из представленного в суд экспертного заключения N 138/88с невозможно установить принадлежность плит, обследованных экспертом, место обследования и конкретная территория, на которой располагались плиты, условия их хранения.

Кроме того, апелляционный суд выявил, что при проведении экспертизы не присутствовал представитель ответчика; экспертное заключение не содержит указания на дату проведения натурного обследования и кем проводилось обследование, в связи с чем установить, что осмотр проводился во время, определенное судом, не представляется возможным.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное в суд экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду заявлено не было.

Разрешая спор, суды также установили, что согласно спецификации N 1 истец самостоятельно осуществлял выборку и доставку товара, претензий по качеству товара в момент выборки истец не предъявлял.

Суды заключили, что вся переписка сторон сводится к тому, что между сторонами возник спор относительно признания товара некондицией, которая подлежала поставке по спецификации, и браком. При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом приобретался товар изначально некондиционный, что отражено в спецификации, содержащей номенклатуру и цену такого товара.

Факт существенного нарушения ответчиком к качеству поставленных плит истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В части суммы 40 000 руб. суд апелляционной инстанции верно отметил, что поскольку в соответствии с условиями договора и спецификацией общество "Бергауф Невьянск" самостоятельно осуществляло выборку и доставку товара, отказа от выборки товара истец не заявлял, претензий относительно отказа в предоставлении товара на данную сумму в адрес ответчика не направлял, то отсутствуют основания для требований о возврате переплаты.

Кроме того, как установил апелляционный суд, у истца имеются расхождения в претензии и в иске относительно суммы, на которую поставлен товар.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

На основании изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отказано в удовлетворении заявленных обществом "Бергауф Невьянск" исковых требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы общества "Бергауф Невьянск", приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2014 по делу N А60-37917/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бергауф Невьянск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова В.А. Лукьянов