Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-3253/14 по делу N А47-11930/2009

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А47-11930/2009

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующий на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-11930/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу о признании Оренбургского регионального общественного Фонда славянских общин (далее - Фонд) несостоятельным (банкротом) по обособленному спору о признании недействительными (ничтожными) торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-11930/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу, принятых по результатам рассмотрения заявления предпринимателя к Фонду, Жигульскому Леониду Юрьевичу о признании недействительными (ничтожными) торгов от 01.10.2012 и договора купли-продажи от 23.10.2012, с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Оренбургской области, Зотовой Ольги Игоревны, государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз", общества с ограниченной ответственностью "ЮрФакт".

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок обжалования определений установлен ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по указанному делу порядок кассационного обжалования судебных актов разъяснён.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 12.08.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 09.06.2014, истек 12.09.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Оренбургской области данная кассационная жалоба подана заявителем 10.10.2014, то есть с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов предпринимателем не заявлено.

Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного процессуальным законом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, она подлежит возвращению заявителю на основании ч. 1 ст. 278, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем по чеку-ордеру от 09.10.2014, подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба предпринимателя возвращается заявителю, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2014 по делу N А47-11930/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Кравцову Андрею Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей), уплаченную по чеку-ордеру от 09.10.2014

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин