Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6643/14 по делу N А60-12568/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу (ИНН: 6671256668, ОГРН: 1086671005145; далее - общество "Медфармсервис Т") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б. (доверенность от 001.06.2013).

Общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ИНН: 7708022300, ОГРН: 1027739177377; далее - общество "Банк Интеза", банк) о взыскании 132 402 руб. 53 коп. убытков, понесенных в связи со списанием денежных средств с лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судья Дюкин В.Ю.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Медфармсервис Т" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает на наличие предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, а именно ссылается на их принятие о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, то есть лиц, участвующих в процессе перечисления и зачисления в бюджет сумм государственной пошлины, а также лиц, выступавших ответчиками по искам, за рассмотрение которых спорная государственная пошлина уплачена: Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны, Тихонова Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис". Кроме того, в кассационной жалобе заявитель ссылается на ряд иных нарушений материального и процессуального характера, допущенных судами при принятии судебных актов, в том числе на отсутствие в материалах дела платежных поручений от 27.12.2012 N 830, N 822, N 829, N 821, N 831, N 832, недоказанность факта перечисления по ним денежных средств с корреспондентского счета банка, противоречивость выводов судов и несоответствие установленных обжалуемыми судебными актами обстоятельств вступившим в законную силу судебным актам по иным делам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Медфармсервис Т" (клиент) и обществом "Банк Интеза" (банк) заключен договор банковского счета от 16.09.2010, на основании которого клиенту открыт расчетный счет N 40702810550090000788.

Кроме того, между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза" заключены кредитные договоры от 25.10.2010 КД N LD 1029500020, от 28.04.2011 КД N LD 1111600008, от 18.10.2011 КД N LD 1129000026, задолженность по которым взыскивалась банком в Арбитражном суде Свердловской области (дела N А60-2977/2013, N А60-2983/2013, N А60-2984/2013) и Ленинском районном суде г. Екатеринбурга.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, понесенных в связи с неправомерными действиями банка, общество "Медфармсервис Т" сослалось на то обстоятельство, что 27.12.2012 банком совершены дебетовые обороты на общую сумму 132 402 руб. 53 коп. с целью уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых заявлений Арбитражным судом Свердловской области и Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, в результате которых указанная сумма списана с лицевого счета 60312810550003001144, открытого банком обществу "Медфармсервис Т" без согласия последнего (по платежным поручениям от 27.12.2012 N 830, N 822, N 829, N 821, N 831, N 832), а впоследствии в принятых судебных актах признана судебными расходами банка, подлежащими возмещению за счет общества "Медфармсервис Т".

Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества "Медфармсервис Т", руководствуясь положениями ст. 15, 393, п. 3 ст. 861, п. 1 ст. 863, ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 гл. 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку с лицевого счета 60312810550003001144 за 27.12.2012, выписку с банковского счета общества "Медфармсервис Т" N 40702810550090000788 по состоянию на 27.12.2012, установил, что спорная государственная пошлина перечислена банком со своего корреспондентского счета 301018100000000000909, который указан в реквизитах банка в договоре банковского счета от 16.09.2010 N 521834. Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств списания денежных средств со счета общества "Медфармсервис Т", при этом указано, что открытие банком лицевого счета для отражения собственных операций для целей учета и уплаты государственной пошлины по каждому заемщику не является открытием банковского счета клиенту и не нарушает прав последнего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение оставил без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по данным основаниям. Суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием решения и постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, то есть лиц, участвующих в процессе перечисления и зачисления сумм государственной пошлины в бюджет, а также лиц, выступавших ответчиками по искам, за рассмотрение которых уплачена спорная государственная пошлина: Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны, Тихонова Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис".

В силу п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Между тем ни в мотивировочных, ни в резолютивных частях обжалуемых судебных актов права указанных в кассационной жалобе лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, непосредственными участниками спорных правоотношений они не являются, суждения о их правах и обязанностях в решении и постановлении отсутствуют.

Оспариваемые судебные акты не повлияли на права и обязанности Федерального казначейства Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерства финансов Российской Федерации, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны, Тихонова Дмитрия Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" по отношению к сторонам спора, не создают препятствий для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований полагать нормы процессуального права нарушенными в связи с непривлечением указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Прочие приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Медфармсервис Т" отклоняются в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на пересмотр судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по иным основаниям, чем указаны в ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных