Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-994/11 по делу N А60-21236/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2011 г. N Ф09-994/11

Екатеринбург

31 марта 2011 г.

N Ф09-994/11-С5 Дело N А60-21236/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф09-10053/11 по делу N А60-12921/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-7109/11 по делу N А60-4303/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9510/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5878/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 мая 2011 г. N А60-4303/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 г.

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Управление ФССП по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2010 по делу N А60-21236/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФССП России и Управления ФССП по Свердловской области - Аденин Ю.М. (доверенности от 12.01.2011 N 66 АА 0307703 и от 11.01.2011 N 07).

От общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" (далее - общество "ЭСКОНС") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭСКОНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению ФССП по Свердловской области и в порядке субсидиарной ответственности к ФССП России о взыскании 527 885 руб. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных истцом на основании государственных контрактов от 19.05.2008 N 129.ГУ.58 и 130.ГУ.58 (с учетом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 11.10.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Управления ФССП по Свердловской области в пользу общества "ЭСКОНС" основной долг в сумме 477 885 руб., а также 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у должника указанная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Булкина А.Н., Жукова Т.М., Романов В.А.) решение изменено. Суд взыскал с Управления ФССП по Свердловской области в пользу общества "ЭСКОНС" основной долг в сумме 477 885 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 684 руб. 88 коп. При недостаточности денежных средств у должника указанная сумма задолженности и судебные расходы подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении исковых требований в части основного долга и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление ФССП по Свердловской области просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявители ссылаются на недоказанность истцом факта оказания услуг по оценке на заявленную сумму, несоответствие оформленных обществом "ЭСКОНС" документов требованиям, установленным в государственных контактах от 19.05.2008 N 129.ГУ.58 и 130.ГУ.58. Заявители жалобы не согласны с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными.

Общество "ЭСКОНС" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса "Оценка арестованного имущества", победителем в котором по лотам N 1 и 2 признано общество "ЭСКОНС", между обществом "ЭСКОНС" (оценщик) и Управлением ФССП по Свердловской области (заказчик) заключены государственные контракты на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 19.05.2008 N 129.ГУ.58 и 130.ГУ.58, на основании которых заказчик поручает, а оценщик принимает на себя обязательства по долговременному обслуживанию заказчика в области оценки арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 контрактов результаты работы оценщика по оценке объекта оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости, а основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление о назначении специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании полученной от заказчика спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку, в которой указывается объект оценки и оценочная организация, которая будет производить оценку арестованного имущества.

Оценка объекта оценки должна быть произведена оценщиком в сроки, установленные в постановлении о назначении специалиста, но не превышающие 10 рабочих дней со дня, следующего за днем ознакомления оценщика с постановлением о назначении специалиста. Окончанием срока проведения оценки объекта оценки, является момент передачи заказчику отчета (п. 3.1, 3.2 контрактов).

Согласно п. 4.1 контрактов стоимость услуг по оценке определяется в соответствии с конкурсной заявкой оценщика и приложением N 2 к контрактам и является неизменной в течение всего срока действия контрактов.

Во исполнение условий указанных государственных контрактов истец в период с 19.05.2008 по 19.05.2009 оказывал Управлению ФССП по Свердловской области услуги по оценке арестованного имущества на общую сумму 1 008 783 руб.

В связи с тем, что оплата стоимости оказанных истцом услуг произведена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая по расчету истца составила 527 885 руб., общество "ЭСКОНС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, признал доказанным факт оказания истцом услуг Управлению ФССП по Свердловской области на общую сумму 477 885 руб. При этом арбитражный суд исключил из заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности в размере 527 885 руб. денежные средства в сумме 50 000 руб., предъявленные в качестве оплаты за услуги, указанные в акте N 080522031, в связи с наличием в материалах дела спецификации от 26.06.2008 N 01-480/07 о невозможности передачи арестованного имущества на оценку и отсутствием постановления об участии специалиста в исполнительном производстве. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату Управлением ФССП по Свердловской области задолженности перед истцом в сумме 477 885 руб., суд первой инстанции сделал вывод о том, что исковые требования общества "ЭСКОНС" в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к субсидиарной ответственности по обязательствам Управления ФССП по Свердловской области.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 477 885 руб. и наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФССП России согласился, признал их законными и обоснованными. При этом изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 31 684 руб. 88 коп., арбитражный апелляционный суд исходил из соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, характера и степени сложности спора, процессуального участия истца и продолжительности рассмотрения дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания обществом "ЭСКОНС" услуг Управлению ФССП Свердловской области по оценке арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства подтверждается представленными в материалах дела доказательствами: дополнительными соглашениями к государственным контрактам, актами сдачи-приема выполненных работ, постановлениями о назначении специалиста, спецификациями о возможности передачи арестованного имущества на оценку.

Поскольку Управление ФССП по Свердловской области не представило арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату стоимости оказанных истцом услуг в сумме 477 885 руб., как и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом "ЭСКОНС" принятых на себя на основании государственных контрактов от 19.05.2008 N 129.ГУ.58 и 130.ГУ.58 обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества "ЭСКОНС" о взыскании указанной суммы задолженности правомерно удовлетворены на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 120, 125, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о Федеральной службе судебных приставов России, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что по обязательствам Управления ФССП по Свердловской области при недостаточности у должника денежных средств субсидиарную ответственность несет Российская Федерация в лице ФССП России.

Заявленное истцом требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом апелляционной инстанции в сумме 31 684 руб. 88 коп. на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, содержащимися в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходил из принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, характера и степени сложности спора, процессуального участия истца и продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного доводы заявителей кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта оказания услуг по оценке на заявленную в иске сумму и несоответствии оформленных обществом "ЭСКОНС" документов установленным государственными контрактами требованиям, подлежат отклонению.

Кроме того, доводы заявителей направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции резолютивной части решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А60-21236/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

В.Н. Макаров М.Г. Митина