Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-2442/14 по делу N А71-243/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Матанцева И.В., Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильчук Т.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А71-243/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126; далее - общество "Ижагропромтранс") Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий);

представитель общества "Ижагропромтранс" - Трашков О.Г.;

представитель Ахметзянова Булата Ильфидаровича - Бухарин Д.А.

Представитель Ахметзянова Б.И. в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва. Посовещавшись на месте, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании отказал.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2013 заявление общества "Ижагропромтранс" о признании его банкротом признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением суда от 28.05.2013 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Товарищества собственников жилья "Прогресс" (далее - Товарищество "Прогресс").

Решением суда от 19.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Данилов А.Д.

Определением арбитражного суда от 29.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей; определением от 17.12.2013 конкурсным управляющим общества "Ижагропромтранс" утверждена Булдакова Н.Н.

Товарищество "Прогресс" 27.12.2013 обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Ижагропромтранс", установленных ст. 18.1, 20.3, 60, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просило признать незаконными и нарушающими права кредиторов и должника следующие факты бездействия конкурсного управляющего:

непринятие мер к заявлению об отказе от исполнения договора аренды от 30.12.2006 N 07/04 по основаниям ст. 18.1 и 102 Закона о банкротстве;

непринятие мер по выселению Трошковой М.А. из трехкомнатной квартиры по ул. Холмогорская, 24-167 в г. Ижевске и непринятие мер по обеспечению сохранности этого жилого помещения;

непринятие мер по выселению Трошкова О.Г., Трошковой С.И., Трошковой М.О., Габдиковой Л.А., Стерховой А.Л. из пятикомнатной квартиры по ул. Холмогорова, 43-111 в г. Ижевске, и непринятие мер по обеспечению сохранности этого жилого помещения.

Также конкурсный кредитор просил отстранить Булдакову Н.Н. от исполнения обязанностей, утвердить конкурсным управляющим общества "Ижагропромтранс" Храмова А.В.

В ходе рассмотрения судом данной жалобы на бездействие управляющего Булдаковой Н.Н. определением от 30.01.2014 произведена замена Товарищества "Прогресс" на Ахметзянова Булата Ильфидаровича в размере и очередности, установленном определением арбитражного суда от 28.05.2013.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. уточнил требования жалобы (в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданной его правопредшественником, просил признать незаконными и нарушающими права кредиторов следующие факты бездействия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н.:

непринятие мер к заявлению отказа от исполнения договора аренды от 10.01.2013 N 07/2013, заключенного обществом "Ижагропромтранс" (арендатор) с Трошковой Светланой Ивановной, Трошковым Олегом Геннадьевичем, Стерховой Аленой Леонидовной (арендаторы) в отношении квартиры по ул. Холмогорова, 43-111 в г. Ижевске, договора аренды N 08/2013, заключенного обществом "Ижагропромтранс" (арендатор) с Трошковой Маргаритой Александровной и Стерховой Аленой Леонидовной (арендаторы) в отношении квартиры по ул. Холмогорская, 24-167 в г. Ижевске;

непринятие мер к оспариванию в судебном порядке договоров аренды от 10.01.2013 N 07/2013, N 08/2013 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции разрешил жалобу кредитора Ахметзянова Б.И. в пределах указанных требований, поскольку в отношении остальной части первоначально заявленных Товариществом "Прогресс" требований Ахметзянов Б.И. жалобу не поддержал.

Определением суда от 30.04.2014 (судья Ломаева Е.И.) жалоба Ахметзянова Б.И. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в непринятии мер к оспариванию договоров аренды от 10.01.2013 N 07/2013, N 08/2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договоров аренды от 10.01.2013 N 07/2013, N 08/2013, отказано. Определение суда в обжалуемой части отменено.

В кассационной жалобе Ахметзянов Б.И. просит постановление апелляционного суда от 05.08.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению Ахметзянова Б.И., апелляционным судом приобщены к материалам дела доказательства, не обладающие признаками относимости и допустимости, поскольку распечатка с сайта Гагаринского суда г. Москвы не содержит информации ни о заявленных требованиях истца, ни о содержании вынесенного решения. Ахметзянов Б.И. полагает, что конкурсный управляющий к моменту рассмотрения апелляционной жалобы должен обладать решением Гагаринского районного суда г. Москвы, однако ни суду, ни участникам дела не представил указанный документ, что свидетельствует об отсутствии в тексте решений, принятых Гагаринским районным судом г. Москвы, упоминаний о расторжении договоров аренды N 07/2013, N 08/2013, таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт расторжения указанных договоров.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что активы общества "Ижагропромтранс" сводятся к наличию у него в собственности двух квартир в г. Ижевске: трехкомнатной по ул. Холмогорская, 24-167 и пятикомнатной по ул. Холмогорова, 43-111. Обе квартиры находятся в залоге у общества с ограниченной ответственнотсью "Пакт", чьи требования включены в состав реестра требований кредиторов должника.

В обеих квартирах зарегистрированы и проживают: единственный участник и руководитель общества "Ижагропромтранс" - Трошков О.Г., а также члены его семьи, основаниями для их проживания являлись договоры аренды.

В преддверии введения определением арбитражного суда от 06.02.2013 в отношении общества "Ижагропромтранс" процедуры наблюдения в отношении указанных квартир были заключены новые договоры аренды. Договор аренды от 10.01.2013 N 07/2013 заключён обществом "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова О.Г. (арендатор) с Трошковой С.И., Трошковым О.Г., Стерховой А.Л. (арендаторы) в отношении квартиры по ул. Холмогорова, 43-111; договор аренды от 10.01.2013 N 08/2013 заключён обществом "Ижагропромтранс" в лице директора Трошкова О.Г. (арендатор) с Трошковой М.А. и Стерховой А.Л. (арендаторы) в отношении квартиры по ул. Холмогорская, 24-167.

Конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. 13.01.2014 запросила Трошкова О.Г., Трошкову М.А., Трошкову С.И. и Стерхову А.Л. о предоставлении документов по оплате аренды, а также предложила им в добровольном порядке расторгнуть договор аренды.

В судебном заседании арбитражного суда 13.02.2014 конкурсный кредитор Ахмедзянов Б.И. дополнил рассматривавшуюся судом жалобу на бездействие конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. новым требованием о признании незаконным непринятие с её стороны мер к оспариванию в судебном порядке договоров аренды от 10.01.2013 N 07/2013, N 08/2013 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ахмедзянов Б.И. направил 14.02.2014 в адрес конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. предложение об оспаривании в судебном порядке договоров аренды N 07/2013, N 08/2013 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 03.03.2014 направил в Гагаринский районный суд г. Москвы исковые заявления о расторжении договоров аренды N 07/2013, N 08/2013 с целью реализации квартир в порядке законодательства о банкротстве свободными от прав арендаторов.

Конкурсный управляющий направил 04.03.2014 ответ на предложение Ахмедзянова Б.И. оспорить сделку, указав на отсутствие у неё уверенности в положительном результате рассмотрения в суде иска о признании договоров аренды недействительными по основаниям, предложенным кредитором, а также о своём решении об инициировании судебного процесса о расторжении договоров аренды.

Полагая, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, Ахмедзянов Б.И. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Ахмедзянова Б.И. на бездействие конкурсного управляющего и признавая незаконным непринятие мер к оспариванию договоров аренды N 07/2013, N 08/2013, исходил из того, что в ответе Булдаковой Н.Н. от 04.03.2014 не содержится оценки доказательств и доводов Ахмедзянова Б.И. на предмет возможности оспаривания договоров аренды, направление исков о расторжении договоров аренды не исключает возможности оспаривания договоров аренды по специальным основаниям законодательства о банкротстве, в связи с этим удовлетворил заявленные требования конкурсного кредитора.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что выбор конкурсным управляющим способа устранения обременения принадлежащего должнику недвижимого имущества, путём инициирования судебного процесса о расторжении указанных договоров аренды, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с требованиями ст. 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего, выбор способа защиты интересов должника предоставлен конкурсному управляющему, который действует в интересах должника и в своей деятельности руководствуется защитой его интересов.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что в целях максимизации денежных средств, которые могут поступить в конкурсную массу должника и за счет которых возможно в максимальной степени удовлетворить требования как залогового кредитора, так и иных конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий обязан рассмотреть возможность принятия мер к снятию вышеуказанных обременений с подлежащего продаже недвижимого имущества должника. При этом, оценивая целесообразность той или иной меры, управляющий обязан соотнести возможные риски и издержки (финансовые и временные) с возможным результатом.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд установил, что в рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. поставлена перед альтернативой в выборе способа устранения обременения принадлежащего должнику недвижимого имущества, и разрешила данную альтернативу, инициировав судебный процесс о расторжении соответствующих договоров аренды, отказавшись от оспаривания этих договоров в судебном процессе по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

При этом, оценив пояснения Трошкова О.Г., конкурсного управляющего, согласно которым в настоящее время поданные ею иски рассмотрены, договоры аренды N 07/2013, N 08/2013 расторгнуты в судебном порядке, что подтверждается копиями исков и информацией, опубликованной на официальном интернет-сайте Гагаринского районного суда г. Москвы, апелляционный суд пришёл к выводу, что избранный конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. способ устранения обременения может явиться эффективным.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что оспаривание в судебном порядке по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды N 07/2013, N 08/2013 связано с необходимостью доказывания намеренного создания со стороны должника и арендаторов обременения, так как условием признания сделки должника недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов соответствующей сделкой. Принимая во внимание, что арендаторы пользуются квартирами на условиях аренды, по крайней мере с 2006 года, условия аренды по договорам N 07/2013, N 08/2013 представляются для должника лучшими в сравнении с прежними договорами аренды (например, ежемесячная арендная плата составляет 20.000 руб. в сравнении с 10.000 руб. по договору от 30.12.2006), доказательства занижения стоимости аренды отсутствуют, равно как и преднамеренности создания обременения, апелляционный суд правомерно сделал вывод о том, что в данном случае такой способ устранения обременения, как оспаривание договоров аренды N 07/2013, N 08/2013 в судебном порядке по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неэффективным и не приведёт к устранению обременения и защите интересов кредиторов.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Ахметзяновым Б.И. не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Ахметзянова Б.И., изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся по существу к несогласию с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, оценённых апелляционным судом в соответствии с положениями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А71-243/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.В. Матанцев И.А. Краснобаева