Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2014 г. N Ф09-7692/14 по делу N А60-28720/2014

Екатеринбург

28 октября 2014 г.

Дело N А60-28720/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А60-28720/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича - Саркисов И.В. (доверенность от 18.06.2014);

общества "Ингосстрах" - Шкляев С.А. (доверенность от 03.09.2014 N 3521440-744/14);

общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" (далее - общество "Зимний сезон") - Пастухов С.А. (доверенность от 25.06.2014).

Предприниматель Муратидис М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ингосстрах" о взыскании 44 276 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 065 412 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 320 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Зимний сезон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 (судья Федорова Е.Н.) дело N А60-28720/2014 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Григорьева Н.П.) определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество "Ингосстрах" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как указывает общество "Ингосстрах", при подписании договора страхования от 04.02.2014 N 426-164-007309 страхователь с условиями страхования, содержащимися в Правилах "Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий" (далее - Правила), согласился полностью; о необходимости изменения или исключения каких-либо положений (в том числе положения о подсудности споров) не заявлял. Таким образом, как считает заявитель, суд первой инстанции обоснованно применил положения Правил о договорной подсудности споров и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Предприниматель Муратидис М.А. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика и на законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель Муратидис М.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Ингосстрах" обязательств по договору страхования имущества от 04.02.2014 N 426-164-007309/14 в части выплаты страхового возмещения, при этом указал, что право требовать возмещение передано ему по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014.

Суд первой инстанции, вынося определение о передаче дела N А60-28720/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, руководствовался положениями ст. 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из договорной подсудности, установленной в Правилах, на условиях которых заключен договор страхования имущества от 04.02.2014 N 426-164-007309/14.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со ст. 37 названного Кодекса подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал, что, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или оформлено отдельным документом.

Применение при определении подсудности спора утвержденных страховщиком Правил, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются страховщиком в самостоятельном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований полагать, что сторонами при заключении договора страхования самостоятельно согласована подсудность споров, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А60-28720/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская