Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6729/14 по делу N А47-11073/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН: 7725114488 ОГРН: 1027700342890, далее - банк, общество "Российский Сельскохозяйственный банк") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 28.07.2014) по делу N А47-11073/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Российский Сельскохозяйственный банк" 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ИНН: 5631020287 ОГРН: 1095658002000, далее - общество "Мидеко-Агро", должник) требования в размере 3 195 837 руб. 28 коп., в том числе: 2 700 591 руб. 92 коп. - основной долг, 444 483 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом по 26.11.2013, 2404 руб. 42 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга, 344 руб. 33 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов, 15 498 руб. 60 коп. - комиссии за ведение ссудного счета по 26.11.2013, 32 515 руб. 04 коп. - комиссии за пролонгацию (изменение срока уплаты) основного долга.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 (судья Невдахо Н.П.) требование банка в сумме 3 190 627 руб. 43 коп., в том числе 2 695 382 руб. 03 коп. - основной долг, 444 483 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 2404 руб. 42 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 344 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 15 498 руб. 60 коп. - комиссии за ведение ссудного счета, 32 515 руб. 04 коп. - комиссии за пролонгацию основного долга, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, признано обоснованным, в остальной части требований отказано. На временного управляющего возложена обязанность включить требование банка в сумме 3 190 627 руб. 43 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 31.01.2011 N 110517/0002-4.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.07.2014, судьи: Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 06.05.2014 изменено, резолютивная часть определения суда изложена в следующей редакции: "Требование общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 3 157 069 руб. 54 коп., в том числе 2 695 301 руб. 03 коп. - основной долг, 444 483 руб. 01 коп. - проценты за пользование кредитом, 2404 руб. 42 коп. - пени за просрочку погашения основного долга, 344 руб. 33 коп. - пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 14 536 руб. 75 коп. - комиссия за ведение ссудного счета, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Мидеко-Агро", как обеспеченные залогом имущества по договору о залоге транспортных средств от 31.01.2011 N 110517/0002-4. В удовлетворении заявления на сумму 37 805 руб. 93 коп. отказать. Производство по требованию на сумму 961 руб. 85 коп. прекратить".

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 06.05.2014 оставить в силе. По мнению банка, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть апелляционную жалобу общества "Мидеко-Агро" лишь в пределах изложенных в ней доводов. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе должника отсутствовал довод о признании недействительным включения в реестр требований кредиторов должника комиссии за ведение ссудного счета, следовательно, прекращая производство по требованию в сумме 7123 руб. 29 коп. и изменяя в этой части определение суда, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы. Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба общества была подписана неуполномоченным лицом - Бондаренко Т.Е., поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доверенность, выданная директором должника, утратила силу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, в связи с чем правом представлять интересы общества в суде наделен лишь конкурсный управляющий, либо его представитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитором) и обществом "Мидеко-Агро" (заемщиком) 31.01.2011 заключен кредитный договор N 110517/0002 на предоставление кредита в сумме 4 728 990 руб. под 14 % годовых на срок до 23.01.2014 с погашением согласно графику платежей (раз в 3 месяца, начиная с 26.07.2011).

Пунктами 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора стороны предусмотрели, что с заемщика взимаются следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (единовременно до выдачи кредита), за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 договора комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная п. 1.3.2 договора, в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленном п. 4.1, 4.2 договора.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате неустойки (пени); размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы (п. 7.1 договора).

Факт предоставления банком заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 31.01.2011 N 110517/0002 подтверждается банковским ордером от 01.02.2011 N 30 на сумму 4 728 990 руб.

Из содержания п. 6.2 кредитного договора следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору между теми же лицами, в тот же день заключен договор N 110517/0002-4 о залоге транспортных средств, в соответствии с которым должник (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N 110517/0002, заключенному 31.01.2011, передает в залог банку (залогодержателю) имущество - транспортные средства (машины) (предмет залога), а именно трактор колесный CASE IH STX 435 - 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) Z8F109258, N двигателя E 901-111927, ПСМ ТА 110273 от 08.05.2008, стоимость по договору 6 755 700 руб., залоговая стоимость 6 755 700 руб. Конкретный перечень, технические характеристики и стоимость предмета залога определены в ст. 3 данного договора о залоге транспортных средств.

Пунктом 3.2 договора о залоге установлена общая залоговая стоимость предмета залога - 6 755 700 руб.

В силу п. 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Договор залога транспортных средств вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и прекращается надлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору (п. 1.1) либо полной реализацией предмета залога в зависимости от того, что наступит ранее (п. 7.1 договора).

Из содержания акта проверки залогового имущества от 15.01.2014 следует, что у должника в наличии имеется имущество, находящееся в залоге у кредитора на основании договора о залоге транспортных средств N 110517/0002-4 от 31.01.2011. Данный факт подтвержден временным управляющим.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества "Мидеко-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов общества "Мидеко-Агро" требования в размере 3 195 837 руб. 28 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая требование общества "Российский Сельскохозяйственный банк" частично обоснованным, указал на то, что материалами дела подтвержден факт предоставления банком должнику кредита, доказательства, свидетельствующие о погашении заемщиком задолженности отсутствуют, договор о залоге транспортных средств от 31.01.2011 N 110517/0002-4 временным управляющим и должником не оспаривается, залоговое имущество имеется у должника в наличии, доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования, в материалы дела не представлены. При этом судом отмечено, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований кредитора в части основного долга уменьшена на сумму погашенных должником в первоочередном порядке штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 5290 руб. 89 коп. Кроме того, суд первой инстанции отклонил возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований об уплате комиссий за ведение ссудного счета и пролонгацию, указав на то, что нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора, посчитав, что заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, изменив определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в деле о банкротстве установлен ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия кредитных правоотношений и выдачи кредитных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кредитные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы требований кредитора в части основного долга на сумму погашенных в первоочередном порядке штрафных процентов, поскольку штрафные проценты за просроченные заемные средства в размере 5 290 руб. 89 коп. были погашены в первоочередном порядке, в связи с чем сумма основного долга составила 2 695 301 руб. 03 коп. При этом проценты за пользование кредитом установлены договором, исходя из ставки процента 14% годовых и начислены кредитором по дату введения процедуры наблюдения (26.11.2013), исходя из порядка уплаты, установленного договором.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Прекращая производство по требованию банка на сумму 961 руб. 85 коп. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, верно указал на то, что требование банка на сумму 961 руб. 85 коп. относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из характера обязательства, установленного кредитным договором, - договорное обязательство, предусматри-вающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (п. 1.3.2., 4.8., 4.8.1, 4.8.2. договора), исходя из порядка уплаты, установленного договором, учитывая, что требование предъявлено об оплате за тот период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве - 01.11.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления на сумму 32 515 руб. 04 коп. (комиссии за пролонгацию основного долга), суд апелляционной инстанции указал на установленные им обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что требование об уплате комиссии предъявлено 13.01.2014, т.е. до истечения срока предоставления кредита (до 23.01.2014), дополнительного соглашения о пролонгации договора или изменения срока уплаты основного долга между сторонами не заключалось (доказательств обратного не представлено), сам кредитный договор не содержит условия о взимании с заёмщика подобной комиссии, а пункт 1.3.4 договора, на который сослался суд первой инстанции, отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям при том, что ни тарифов, ни дополнительных соглашений между должником и кредитором, устанавливающих необходимость оплаты спорной суммы комиссии, банк не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на возражения и доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции и доводов должника в апелляционной жалобе об этом, расчёт спорной суммы комиссии не раскрыт, имеющиеся в деле документы не позволяют осуществить проверку правильности начисления комиссии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку банком не доказано наличие оснований для включения требований в сумме 32 515 руб. 04 коп. (комиссии за пролонгацию основного долга) в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями норм гл. 7 АПК РФ и требованиями п. 10 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поэтому правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.

Ссылка общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на то, что апелляционная жалоба общества была подписана неуполномоченным лицом - Бондаренко Т.Е. отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для прекращения доверенности предусмотрено введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), что влечет и прекращение действия ранее выданных доверенностей.

Поэтому последствия, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае введения в отношении должника только таких процедур банкротства, как внешнее управление или конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества "Мидеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 общество "Мидеко-Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы доверенность от 11.12.2013 на имя Бондаренко Т.Е. была подписана от имени должника его директором Исаковым Н.А. в период процедуры наблюдения, которая обществом "Мидеко-Агро" не отменялась, являлась действующей до 11.12.2014, апелляционная жалоба подана доверенным лицом Бондаренко Т.Е. 27.05.2014 (согласно штампу Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), т.е. до открытия процедуры конкурсного производства, следовательно, апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 28.07.2014) по делу N А47-11073/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников