Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6531/14 по делу N А34-38/2014

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А34-38/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича (далее - предприниматель Райнль С.И.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие предприниматель Райнль С.И. и его представитель - Райнль Л.И. (доверенность от 17.03.2014).

В судебном заседании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее -Росреестр) - Якушева Т.В. (доверенность от 07.10.2014).

Предприниматель Райнль С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Росреестру о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на стационарный торговый объект, выраженного в сообщении Росреестра от 30.12.2013 N 16/364/2013-336 (с учетом уточнения основания заявления, принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана (далее - Администрация).

Решением суда от 24.04.2014 (судья Полякова А.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Райнль С.И. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами всех обстоятельств дела.

Заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что положения постановлений Администрации от 25.03.1997 N 17, от 17.06.1997 N 42 относятся только к нестационарным торговым объектам, поскольку понятия "мелкорозничная торговая сеть" и "временный торговый объект".

По мнению предпринимателя Райнль С.И., представленные им для государственной регистрации права документы составлены на основании форм, разработанными органами местного самоуправления, и не противоречат требованиям действующего на тот момент законодательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы объективно и всесторонне не исследованы все обстоятельства дела, а именно, то, что для подписания акта от 30.11.2000 приемки в эксплуатацию стационарного торгового объекта, отвечающего всем требованиям закона, данным предпринимателем в межведомственную комиссию были представлены акт скрытых работ, акт сдачи работ заказчику, проектная документация, доказывающие, что объект имеет железобетонный фундамент и соответствует проектной документации; представленный для регистрации договор аренды от 30.09.1999 N 870, заключенный на три года, относится к категории договоров аренды земельных участков под стационарные объекты, поскольку, согласно распоряжению мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506Р, договоры аренды земельных участков под временные объекты торговли заключаются на срок менее года и не подлежат обязательной государственной регистрации; повторный ответ Комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Кургана датирован ранее первоначального ответа; документы, на которые ссылается Администрация, свидетельствуют о законности строительства стационарного торгового объекта; так в акте выбора и обследования земельного участка указано, что предприниматель Райнль С.И. получил разрешение на проектирование и строительство торгового объекта, но не установку временного объекта; в деле имеется адресная справка, тогда как временные объекты адресации не подлежат; в постановлении администрации города Кургана от 21.05.2012 N 3289 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Кургана" в схеме спорный объект отсутствует; паспорт спорного объекта был отменен в 2006, вместо него получены технический и кадастровый паспорта.

Предприниматель Райнль С.И. полагает, что анализ содержания данных документов в совокупности позволяет сделать однозначный вывод о том, что строительство спорного объекта осуществлено названным предпринимателем в строгом соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, при наличии соответствующей разрешительной документации и землеотводных документов, возведенный им объект представляет собой объект капитального строительства.

Предпринимателем Райнль С.И. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу.

В судебном заседании Росреестр просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что распоряжением главы города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р предпринимателю Райнль С.И. предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 0,0041 га для размещения и эксплуатации торгового павильона по ул. Бажова - ул. Профсоюзная во второй промышленной (пятой жилой) зоне градостроительной ценности территории города.

Данным распоряжением предпринимателю Райнль С.И. предписано обратиться в организацию, имеющую лицензию на осуществление проектно-изыскательских работ, для установления границ предоставляемого земельного участка в натуре (п. 2.1); оформить паспорт на торговый павильон и договор аренды земли (п. 2.2); предъявить торговый павильон после установки к сдаче рабочей комиссии (п. 2.4); выполнить благоустройство и содержать в надлежащем порядке земельный участок площадью 0,0168 га (п. 2.5); обратиться в Регистрационную палату Курганской области для государственной регистрации права на землю (п. 2.6). В соответствии с п. 4 указанного распоряжения договор аренды земли продлевается в случае продления срока действия паспорта на торговый павильон.

На основании распоряжения от 13.09.1999 N 5506-р между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Райнль С.И. (арендатор) заключен договор аренды от 30.09.1999 N 870 (с учетом соглашения от 20.06.2013) (далее - договор N 870) в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:25:070100:00 площадью 41 кв. м, расположенного по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в целях размещения и эксплуатации торгового павильона.

В соответствии с п. 4.2 договора N 870 на арендатора возложена обязанность в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведённых арендатором строений.

Договор аренды N 870 и соглашение от 20.06.2013 о внесении изменений в договор зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2013.

Предпринимателем Райнль С.И. получены паспорт на торговый павильон 1206-ПС, акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2000, кадастровый паспорт здания от 04.04.2013, кадастровая выписка на здание от 15.10.2013.

Паспортом на торговый объект N 1206-ПС определены реквизиты объекта и установлены для владельца объекта обязательные условия - запрет на передачу права владения другим лицам, обязанность производить все изменения внешнего вида объекта только после согласования с отделом архитектуры.

Из акта приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2000 следует, что проверка объекта N 1206 проведена с участием представителей административно-технической инспекции, отдела архитектуры и градостроительства, центра госсанэпиднадзора, отдела государственного пожарного надзора ОПО города, отдела торговли и общественного питания, бытового обслуживания и защиты прав потребителей, отделения ГИБДД УВД г. Кургана, отдела строительства и транспорта, связи и жилищной политики. Акт от 30.11.2000 утвержден заместителем мэра города Кургана. Указанным актом владельцу объекта предоставлено право на начало торговой деятельности с уплатой налогов и сборов в городской бюджет с момента подписания акта.

Кадастровый паспорт здания от 04.04.2013 содержит техническое описание объекта недвижимого имущества - здания торгового павильона, его адрес (местоположение), площадь - 35,4 кв. м, назначение - нежилое здание, этажность - 1, год ввода в эксплуатацию - 1999.

Согласно адресной справке от 19.08.2013 N 5924 нежилому зданию торгового павильона присвоен адрес: г. Курган, ул. Профсоюзная, N 21а (ранее - г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21).

Предприниматель Райнль С.И. 10.09.2013 обратился в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - здание торгового павильона площадью 35,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 45:25:070112:237, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, д. 21а, приложив к заявлению, в частности, перечисленные выше документы.

Росреестр 30.12.2013 направил в адрес предпринимателя Райнль С.И. сообщение об отказе в государственной регистрации прав на спорный объект со ссылкой на положения абз. 4, 10, 13 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением на государственную регистрацию необходимых правоустанавливающих документов.

Не согласившись с данным отказом и полагая, что отказ нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Райнль С.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный ст. 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в ст. 20 Закона о регистрации.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 20 данного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 4 п. 1); не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абз. 10 п. 1); ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абз. 13 п. 1).

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд (п. 5 ст. 2 Закона о регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если на основании данного документа ранее было зарегистрировано право заявителя (право лица, представителем которого является заявитель, если документы на государственную регистрацию представлены представителем) на указанный земельный участок в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения, запрашивается органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе, выдавшем такое разрешение, при условии, что заявитель не представил такое разрешение по собственной инициативе.

Согласно общему правилу, установленному нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, т.е. создание зданий, строений, сооружений, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Суды определили, что на момент создания спорного объекта (1999 г.) порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) объектов (предприятий, их отдельных очередей, пусковых комплексов, зданий и сооружений) регулировался Строительными нормами и правилами 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87), в соответствии с которыми датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной приемочной комиссией, формы актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов приведены в приложениях к СНиП 3.01.04-87.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что акт от 30.11.2000 содержит информацию только о проверке объекта N 1206 на предмет соблюдения торговых норм и правил (наличие вывески; наличие аншлага с указанием режима работы; наличие выписки из Закона РФ о защите прав потребителей, правил продажи товаров, телефонов вышестоящих организаций, СЭН, госторгинспекции, отдела защиты прав потребителей; наличие технологического оборудования; санитарное состояние; соответствие объекта эскизному проекту (фасады и благоустройство); о наличии договора аренды и паспорта на объект, ККМ и регистрационной карточки, ассортиментного минимума, книги отзывов и предложений, контрольного журнала), в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что представленный заявителем для государственной регистрации в качестве правоустанавливающего документа акт приемки объекта в эксплуатацию от 30.11.2000 свидетельствует лишь о том, что в результате проведенной проверки объекта N 1206 владельцу объекта было предоставлено право на начало торговой деятельности с уплатой налогов и сборов в городской бюджет с момента подписания акта, факт возведения спорного здания торгового павильона в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами данный акт не подтверждает.

К аналогичному выводу пришел суд апелляционной инстанции и по результатам исследования и оценки писем Комитета архитектуры и градостроительства администрации города Кургана от 23.12.2013, от 07.10.2013, полученных регистрирующим органом в порядке межведомственного взаимодействия, из содержания которых следует, что спорный торговый павильон размещен и принят в эксплуатацию на основании акта выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998 N 203-98 и распоряжения главы города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении спорного торгового павильона органом местного самоуправления не выдавались, данный объект не является объектом капитального строительства.

Кроме того, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление предпринимателю Райнль С.И. земельного участка именно для строительства торгового павильона как объекта капитального строительства, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта.

Исследовав содержание договора N 870 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели оснований для вывода о том, что земельный участок отводился заявителю непосредственно для строительства торгового павильона как объекта недвижимого имущества, в частности, приняв во внимание, в числе прочего условие п. 4.2 договора, предусматривающее обязанность арендатора в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведённых арендатором строений.

Представленные в материалы дела паспорт на торговый павильон N 1206-ПС, кадастровый паспорт здания от 04.04.2013, кадастровая выписка на здание от 15.10.2013 правомерно не приняты судами в качестве правоустанавливающих документов на вновь возведенный объект в смысле п. 1 ст. 25 Закона о регистрации.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Росреестра в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по причине непредставления заявителем правоустанавливающих документов, предусмотренных для регистрации права собственности на объект капитального строения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на не включение спорного объекта в перечень нестационарных объектов, предусмотренный постановлением Администрации от 21.05.2012 N 3289, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорное здание является объектом недвижимого имущества, возведенным в установленном порядке на земельном участке, предоставленном для целей строительства, и не опровергает выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Поскольку отсутствие в судебных актах мотивированного отклонения части представленных доказательств не привело к принятию неправильного решения, так как указанные доказательства не способны повлиять на изложенные выводы судов, судом кассационной инстанции не усматривается предусмотренных ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при его рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, соответствующего требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2014 по делу N А34-38/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков