Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-10483/13 по делу N А34-5357/2012

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А34-5357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу N А34-5357/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель прокуратуры Костина О.А. (доверенность от 03.09.2014 N 8/2-15-14).

Муниципальное казённое учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана" представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Ходатайство судом удовлетворено.

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданного муниципальным учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К.Мяготина, 105, и обязании индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича (далее - предприниматель) произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по ул. К.Мяготина, д. 105, в г. Кургане.

Заинтересованными лицами по делу привлечены муниципальное казённое учреждение "Административно-техническая инспекция города Кургана", общество с ограниченной ответственностью "ПремиумГрупп", общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "Мамонт", индивидуальный предприниматель Сачек Петр Ильич.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана, Управление Министерства внутренних дел России по г. Кургану в лице Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения, муниципальное казённое учреждение "Городская инспекция по земельным отношениям".

Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования прокуратуры удовлетворены. Признан недействительным ордер - разрешение на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407, выданный муниципальным казённым учреждением "Административно-техническая инспекция города Кургана" обществу "Рекламно-информационное агентство "Мамонт" на установку отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105. Суд обязал предпринимателя произвести демонтаж отдельно стоящей рекламной конструкции, включая элементы крепежа, расположенной по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 105.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 решение суда отменено на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения дела по существу по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований прокуратуры отказано.

После завершения производства по делу N А34-5357/2012 предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Прокуратуры Курганской области судебных расходов в сумме 73 658 руб. 73 коп., понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

Определением суда от 14.05.2014 (судья Шестакова Л.П.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые определение и постановление отменить, полагает неправомерным отказ во взыскании в пользу предпринимателя судебных расходов, указывая на необоснованность вывода судов о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным вывод судов о том, что действия предпринимателя привели к принятию необъективного судебного акта, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и выводам, изложенным в судебных актах судов апелляционной и кассационной инстанций.

Прокуратура Курганской области представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, суд первой инстанции принял во внимание, что требования в части демонтажа рекламной конструкции заявлены Прокуратурой Курганской области к предпринимателю (в числе прочих лиц), который на момент обращения с заявлением в суд являлся владельцем рекламной конструкции (что подтверждается договором аренды и актом приёма-передачи к нему).

Судами установлено, что с момента привлечения предпринимателя к участию в деле по рассмотрению заявления прокурора о признании недействительным ордера-разрешения на распространение наружной рекламы и информации от 15.10.2008 N 1407 предприниматель не являлся в судебные заседания, будучи надлежаще извещённым о времени и месте их проведения, не представлял истребуемые судом документы, в том числе не представил мотивированный отзыв по существу заявленных требований, документацию, связанную с уступкой права и с арендой муниципального рекламного места, в том числе, документы, подтверждающие право на рекламную конструкцию, несмотря на то, что указанные документы запрашивались у него определениями суда от 23.01.2013 и от 27.02.2013. Об изменении собственника рекламной конструкции предприниматель не поставил в известность суд первой инстанции, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Указанное бездействие расценено судом первой инстанции как неисполнение процессуальной обязанности, возложенной на предпринимателя ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции выявлено, что дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции в течение длительного времени, поскольку предпринимателем в судебном заседании 27.06.2013 было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии договора купли-продажи от 09.02.2010 (согласно которому собственником рекламной конструкции является гр. Шаунин О.П.), договора аренды от 15.12.2007 N 1512/07, договора аренды от 01.09.2011 N 010911, что повлекло дополнительные временные затраты, связанные с необходимостью исследования данных документов и сопоставления их с материалами дела, и послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначению судебного разбирательства на более позднюю дату. Суд заключил, что причиной возникновения указанных обстоятельств явилось сокрытие соответствующей информации предпринимателем при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что предприниматель злоупотребил своими процессуальными правами и допустил неисполнение своих процессуальных обязанностей по предоставлению в суд доказательств, имеющих отношение к предмету спора, что воспрепятствовало принятию судом первой инстанции объективного судебного акта и привело к затягиванию рассмотрения спора, поскольку отсутствие у суда документально подтверждённых сведений о владельце рекламной конструкции явилось обстоятельством, которое объективно не позволило суду установить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении спора, решить вопрос о необходимости их привлечения и определить их процессуальное положение, что, в свою очередь, препятствовало рассмотрению дела судом и повлекло затягивание судебного разбирательства. Таким образом, установив, что предпринимателем намеренно созданы препятствия для установления судом фактических обстоятельств дела и рассмотрения спора по существу, и руководствуясь положениями ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отнес судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, на предпринимателя как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными обязанностями.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2014 по делу N А34-5357/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачека Петра Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Е.А.Поротникова Е.О.Черкезов