Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6783/14 по делу N А34-1723/2014

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А34-1723/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - общество "Недра", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 по делу N А34-1723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Недра" - конкурсный управляющий Торчинский И.А. (доверенность от 05.11.2013).

Общество "Недра" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибтехцентр" (далее - общество "Уралсибтехцентр") о взыскании денежных средств в размере 23 430 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 (судья Саранчина Н.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Недра" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Недра" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического существования договорных отношений между обществом "Недра" и обществом "Уралсибтехцентр", предоставления ответчиком встречного исполнения на полученную сумму либо возврата им денежных средств в размере 23 430 200 руб. 00 коп.

Кроме того, общество "Недра" полагает, что в отсутствие между сторонами заключенных в установленном порядке договоров, подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.03.2013 по делу N А70-119/2013 общество "Недра" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рябков В.Б.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом "Недра" на расчетный счет общества "Уралсибтехцентр" денежных средств в сумме 23 430 200 руб. 00 коп. по следующим платежным поручениям: от 11.08.2011 N 193 в размере 4 996 200 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно договора N 123 от 14.07.2011 за запасные части"; от 12.08.2011 N 205 в размере 6 434 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно договора N 123 от 14.07.2011 за запасные части"; от 31.08.2011 N 240 в размере 3 850 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно условий договора N 147 от 05.08.2011 за запасные части"; от 31.08.2011 N 242 в размере 4 650 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно условий договора N 147 от 05.08.2011 за аренду техники"; от 31.08.2011 N 241 в размере 3 500 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата согласно договора N 147 от 05.08.2011 за оборудование".

Конкурсный управляющий Рябков В.Б. 07.08.2013 направил обществу "Уралсибтехцентр" претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных по вышеуказанным платежным поручениям.

Ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены ответчиком при отсутствии правовых оснований и не возвращены последним, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с изложенным гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Как указано в п. 1 ст. 1102 названного Кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 указанного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения, выписку о движении денежных средств по счету, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основаниями для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения, о чем указано в назначении платежа - "оплата по договорам (за запасные части, оборудование, аренду техники)".

Доказательств того, что правоотношений, указанных в качестве оснований платежа, не имелось, а денежные средства были перечислены истцом ошибочно, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Документов бухгалтерской отчетности, в которых была бы отражена соответствующая дебиторская задолженность, в деле также не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между обществом "Недра" и обществом "Уралсибтехцентр", предоставления встречного исполнения, связанного с договорными отношениями между сторонами, возврата ответчиком денежных средств в размере 23 430 200 руб. 00 коп. судом апелляционной инстанции правомерно отклонен на основании следующего.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

В данном случае факт того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не доказан.

Так, применительно к правоотношениям относительно оплаты запасных частей, оборудования истцом не доказано отсутствие факта передачи товара ответчиком в адрес истца. Доказательств наличия возражений по результатам поставки товаров, аренды техники, а также доказательств направления претензий истцом в адрес контрагента в материалах дела не имеется. Бухгалтерские документы, отражающие факт отказа контрагента от выполнения обязательств, конкурсным управляющим общества "Недра" также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что платежные поручения и выписка с лицевого счета не могут являться очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают лишь факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12.

При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы судов относительно оснований перечисления денежных средств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2014 по делу N А34-1723/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недра" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.А. Гайдук