Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-7582/14 по делу N А60-8331/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А60-8331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-8331/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией ОАО "Свердловэнергосбыт" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"). Ходатайство судом удовлетворено, произведена замена ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Кроме того, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - жилищная инспекция, административный орган) от 13.12.2013 N 29-07-07-1041 (с учетом принятых судом уточнений требований).

Решением суда от 20.05.2014 (судья Гаврюшин О.В.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что факт нарушения обществом требований п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) не установлен, предписание жилищной инспекции противоречит выводам внеплановой проверки, является не ясным и неисполнимым.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения обществом обязательных требований к порядку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение мест общего пользования собственнику квартиры 10 жилого дома N 25 по ул. Кирпичного завода в г. Ирбит установлено, что в нарушение п. 38 Правил заявитель при расчете размера платы за коммунальную услугу "электроснабжение" мест общего пользования объем показаний, дифференцированных по времени суток, берется в общей сумме, что позволяет при распределении суммарного объема пропорционально объемам потребления электрической энергии по показаниям общедомового прибора учета перевести часть объема ночного потребления в дневное.

По результатам проверки составлен акт от 13.12.2013 N 29-07-06-1041 и вынесено предписание от 13.12.2013 N 29-07-07-1041, которым указано произвести перерасчет размера платы собственникам и нанимателям обозначенного выше жилого дома с учетом начисления платы дифференцированного по времени суток.

Не согласившись с названным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным и исполнимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 161 Правил государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и с учетом Постановления Правительства Свердловской области от 28.03.12 N 322-ПП (действовало до 24.05.2014), суды верно отметили, что оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией в пределах своей компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Согласно п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Суды, исследовав содержание оспариваемого предписания и иные представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к выводам о несоблюдении обществом порядка начисления платы, установленного Правилами, а также об отсутствии нарушений при проведении документарной проверки, влекущих недействительность ее результатов.

Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Поскольку факт нарушения обществом обязательных требований п. 38 Правил считается доказанным, то и предписание административного органа от 13.12.2013 N 29-07-07-1041 об устранении выявленных нарушений является законным.

Доводы общества о неясности содержания предписания и его неисполнимости рассмотрены судами и верно отклонены с надлежащим правовым обоснованием.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу требований ст. 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу N А60-8331/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко