Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-9097/13 по делу N А60-49357/2012

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А60-49357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Л.В. Громовой, Н.С. Васильченко

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-49357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Ахметшин П.Р. (доверенность от13.08.2012).

Закрытое акционерное общество "СТС Логистикс" (далее - общество "СТС Логистикс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании 310 749 руб. 78 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора перевозки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей на основании ст. 95, 96 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Тис-Лоджистик", общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", общество с ограниченной ответственностью "ДЦ "Соллерс", федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением от 27.01.2014 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при повреждении груза (порчи) перевозчик несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась стоимость перевозимого груза. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан ущерб, так как не представлены доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, не представлены платежные документы, подтверждающие несение реального ущерба. Ответчик считает, что требования истца можно расценивать как убытки, которые возникнут в будущем, поскольку реальный ущерб истцом фактически не понесен.

Как установлено судами, согласно железнодорожной накладной N ЭВ 197374 обществом "РЖД" принят к перевозке груз - легковые автомобили Ssang Yong KYRON II Z8U, Ssang Yong Actyn CK (C200) Z8U до станции назначения Блочная Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя общества "СТС Логистикс". Груз согласно указанной накладной в количестве 8 единиц следовал в вагоне N 58609421.

В соответствии с коммерческим актом от 29.11.2011 N СВР1101251/28 на станции назначения Блочная Свердловской железной дороги при приемке груза обнаружено его повреждение.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2011 N Б-319, составленному Пермской торгово-промышленной палатой, указанные автомобили получили повреждения крыши во время их перевозки в двухъярусном железнодорожном вагоне для транспортировки автомобилей N 58609421 в результате нештатной ситуации, во время которой автомобили подверглись ненормированному механическому воздействию (силе) с вертикальной составляющей.

Истец направил в адрес перевозчика претензию с требованием об уплате ущерба, причиненного в результате перевозки груза в размере 310 749 руб. 78 коп., ссылаясь на ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в размере 310 749 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что факт повреждения легковых автомобилей в процессе перевозки подтвержден материалами дела, сумма ущерба истцом доказана, претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Как правильно указали суды, такой же принцип ответственности перевозчика закреплен в ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта.

В статье 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза.

При применении ст. 118 Устава железнодорожного транспорта следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены факт повреждения легковых автомобилей в процессе перевозки, которую осуществил ответчик, сумма ущерба причиненного истцом ответчику в результате повреждения груза.

При этом, установив недоказанность перевозчиком обстоятельств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды сделали правомерный вывод о том, что ответственность за причиненные истцу убытки от повреждения груза должны возлагаться на перевозчика.

При этом судами правильно отклонен довод общества "РЖД" о недоказанности ущерба в связи с непредставлением доказательства размера суммы, на которую понизилась стоимость груза, отсутствием платежных документов, подтверждающих несение реального ущерба (оплата претензии собственника груза с которым заключен договор транспортной экспедиции).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как правильно указали суды, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке. При этом сумму реального ущерба, причиненного при перевозке груза, составляет в данном случае стоимость расходов, которые необходимо произвести для восстановления поврежденных автомобилей - стоимость ремонта, то есть расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды сделали верный вывод о том, что представленными документами, в частности копиями заказов-нарядов N ЭАЕл000000012314, ЭАЕл000000012283, ЭАЕл000000010776, ЭАЕл00007219, ЭАЕ0000720, ЭА 00007218, договором-заявкой от 27.01.2012 N ЛД-0011552, расходными накладными к заказам-нарядам, актами приемки-сдачи выполненных работ к перечисленным выше заказам-нарядам, подтверждена сумма, необходимая для устранения причиненного имуществу ущерба, как сумма затрат, связанных с оплатой ремонтных работ в размере 310 749 руб. 78 коп.

При этом суды правильно отклонили доводы ответчика о том, что действующее законодательство не позволяет взыскивать с перевозчика расходы на ремонт поврежденного груза, как основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что в рассматриваемом случае истцом выбран способ устранения нарушенного права - направление автомобилей на восстановительный ремонт, что не противоречит нормам п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о возмещении ущерба в размере большем, чем установлено п. 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "РЖД" не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 по делу N А60-49357/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова Н.С. Васильченко