Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6605/14 по делу N А34-1668/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А34-1668/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее - УМВД РФ по Курганской области, заявитель, административный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А34-1668/2014 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

УМВД РФ по Курганской области обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь СТАВР" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области).

Решением суда от 10.06.2014 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на наличие и доказанность вмененного правонарушения. Полагает ошибочным вывод апелляционного суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности.

УФНС по Курганской области и общество представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, результаты документарной проверки уведомления заявителя о начале оказания охранных услуг, отраженные в протоколе послужили поводом для обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава вмененного обществу правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Апелляционный суд, установив истечение сроков привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения суда первой инстанции, судебный акт Арбитражного суда Курганской области отменил, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы административного органа, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель в кассационной жалобе не указал на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющиеся основанием для проверки судебных актов в суде кассационной инстанции в рассматриваемом деле.

Не установлены такие нарушения и кассационным судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке этого дела по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по кассационной жалобе административного органа подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу N А34-1668/2014 Арбитражного суда Курганской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном в ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов