Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6519/14 по делу N А50-23669/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А50-23669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича (далее - предприниматель, ИП Кемаев М.М.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-23669/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Грошев Л.Э. (доверенность от 15.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - ООО "Спарта") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ИП Кемаеву М.М. о взыскании задолженности за переданный товар в размере 72 000 руб., судебных издержек, в том числе - расходов на проведение экспертизы в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Решением суда от 27.03.2014 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ИП Кемаев М.М. полагает, что тот факт, что он поставлял товар ООО "Спарта" не свидетельствует о том, что именно данный товар был сдан на экспертизу для проверки качества.

Предприниматель считает экспертное заключение от 23.10.2013 N 509 ненадлежащим доказательством, так как экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец не представил доказательств возврата товара.

ИП Кемаев М.М. указывает на то, что суды не учли его возражения по взысканию судебных расходов.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной от 09.07.2013 N 050 ответчик поставил истцу кроссовки Mizuno в количестве 16 пар на сумму 72 000 руб. и выставил счет-фактуру от 09.07.2013 N 050 на оплату полученного товара. Оплата товара произведена истцом в полном объеме платежными поручениями от 26.06.2013 N 559 на сумму 29 800 руб., от 08.07.2013 N 593 на сумму 42 200 руб.

Целью приобретения истцом товара у ответчика, являлась его последующая поставка третьему лицу - муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Ермак" г. Перми (далее - ДЮСШ "Ермак"), что подтверждается товарной накладной от 11.07.2013 N 35, договором от 10.06.2013 N 9/РР-113.

Истец обратился в ООО "Центр лабораторных испытаний и экспертизы" с целью проверки качества товара.

Согласно экспертному заключению от 23.10.2013 N 509 кроссовки "Mizuno" в количестве 16 пар (артикул 9KV-29925 в количестве 14 пар, артикул 9KV-27305 в количестве 2 пар) имеют дефекты производственного характера - отклеивание подошвы от верха обуви, низкая прочность клеевого соединения верха обуви с подошвой.

Поскольку поставленный ответчиком товар был признан бракованным, ДЮСШ "Ермак" обратилось к истцу в письме от 29.10.2013 с требованием о замене бракованных кроссовок.

Бракованный товар был возвращен истцу по товарной накладной от 29.10.2013N 00000001 и заменен истцом на другой по товарной накладной от 03.12.2013 N SK5/00000000081.

Полагая, что ответчик поставил истцу бракованный товар, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 72 000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

В своем письме от 21.11.2013 ответчик подтвердил факт получения 16 пар бракованных кроссовок от истца, однако выполнил требования претензии только в части возврата бракованной партии кроссовок; возврат денежных средств не произвел, что явилось истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требования об оплате стоимости экспертизы истцом представлен акт от 23.10.2013 N 000092, квитанция от 23.10.2013 N 509 на сумму 3 000 руб. с чеками от 23.10.2013 N 233 и от 01.11.2013 N 2066, экспертное заключение от 23.10.2013 N 509; в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя: договор "на возмездное оказание услуг" от 15.11.2013, заключенный между истцом (заказчиком) и Третьяковым С.П. (исполнителем), расходный кассовый ордер от 15.11.2013 N 5/00000131 на сумму 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истцом доказан факт поставки ответчиком некачественной продукции в рамках договора и оплаты истцом данной продукции.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства установили, что факт поставки ответчиком истцу некачественной продукции по товарной накладной от 09.07.2013 N 050 подтвержден экспертным заключением от 23.10.2013 N 509; письмом от 21.11.2013 предпринимателя в адрес ООО "Спарта" подтверждается факт возврата истцом в адрес ответчика данного товара.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что представленные в материалах дела документы свидетельствуют о поставке ответчиком в адрес истца некачественной продукции и ее оплаты последним.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе в пределах гарантийного срока предъявить к поставщику товара ненадлежащего качества требования, предусмотренные ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суды указали на обоснованность заявленных истцом требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ИП Кемаева М.М. на неправомерное, по его мнению, взыскание с него в пользу истца судебных расходов судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В подтверждение факта несения расходов, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела истцом представлены надлежащие документы.

Суды, исследовав данные документы, с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны услуги, сложности дела, объема заявленного требования; решения Совета адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013, сделали обоснованный вывод о возможности взыскания с предпринимателя судебных расходов в заявленном размере, признав его разумным и достаточным.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, су

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2014 по делу N А50-23669/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кемаева Михаила Михайловича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов