Екатеринбург |
|
23 октября 2014 г. |
Дело N А47-10830/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391; далее - общество "ГУТА-Страхование") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-10830/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - "ГУТА-Страхование" - Милюков А.А. (доверенность от 12.03.2014 N 1537).
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Яхудин Радик Газинурович (далее - предприниматель Яхудин Р.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "ГУТА-Страхование" о взыскании 7 930 752 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 488 503 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 21.04.2014 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГУТА-Страхование" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности фактов переувлажнения почвы и наступления страхового случая установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт наступления опасного погодного явления "переувлажнение почвы". Как указывает заявитель жалобы исходя из приложения N 3 к договору страхования от 27.05.2011 N ГС87-СУГП/500012 констатировать наступление страхового случая "Переувлажнение почвы" можно исключительно в случае наличия доказательств пребывания почвы на полях ответчика на глубине 10-12 см в липком или текучем состоянии в период вегетации на протяжении 20 дней.
Общество "ГУТА-Страхование" полагает, что подход судов к установлению опасного явления не отвечает требованиям договора страхования поскольку сводится к констатации факта гибели урожая. Кроме того заявитель жалобы указывает, что вопреки позиции истца существует методика анализа состояния почвы и фиксации его результатов вне зависимости от метеорологических постов. Таким образом кассатор считает, что суды произвели неправильную квалификацию природного события как страхового случая.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Яхудин Р.Г. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ГУТА-Страхование" (страховщик) и предпринимателем Яхудиным Р.Г. (страхователь) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 27.05.2011 N ГС87-СУГП/500012 (далее - договор).
Согласно названному договору страховщик принял на страхование урожай подсолнечника сорта "Донской-22" на случай наступления опасных явлений, перечень которых указан в пункте 4.3 Правил страхования (стандартных) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой
Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (истца), связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (п. 2.1 договора).
По названному договору застрахован подсолнечник "Донской-22" площадью 600 га, цена 1520 руб./ц, урожайность 9,52 ц/га, страховая стоимость 8 682 240 руб. 00 коп. и аналогичная страховая сумма 8 682 240 руб. 00 коп.
Согласно п. 2.5 договора страхование осуществляется на случай утраты (гибели) или частичной утраты (недобора урожая) в результате следующих событий: засуха (атмосферная, почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.
Территорией страхования является Оренбургская область Александровский район с. Яфарово, сельскохозяйственные угодья предпринимателя Яхудина Р.Г., согласно карте полей (п. 2.6 договора).
Участие страхователя в риске составляет 20 % (безусловная франшиза) (п. 2.7 договора).
Приложениями договора, являющимися его неотъемлемой частью указаны: заявление на страхование урожая от 12.05.2011, Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.08.2008, утвержденные генеральным директором общества "ГУТА-Страхование" (далее - Правила страхования от 20.08.2008), критерии опасных для производства сельхозпродукции природных явлений, карта полей хозяйства, технологическая карта для каждой сельскохозяйственной культуры.
Сторонами спора 17.10.2011с участием общества "Россельхозбанк", специалиста по вопросам растениеводства управления сельского хозяйства составлен акт осмотра подсолнечника, которым констатирована невозможность уборки урожая по причине повышенной влажности; 20.12.2011 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра, в соответствии с которыми констатирована невозможность уборки урожая по причине повышенной влажности (более 20 %) из-за неблагоприятных погодных условий в виде дождей.
Ссылаясь на то, что наступил страховой случай, обусловленный гибелью урожая в результате опасного природного явления - переувлажнение почвы, предприниматель Яхудин Р.Г. обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
В ответ на заявление общество "ГУТА-Страхование" направило письмо от 10.04.2012 N 5/2125, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая по риску "переувлажнения почвы".
В связи с отказом общества "ГУТА-Страхование" выплатить страховое возмещение, предприниматель Яхудин Р.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, доказательств выплаты страхового возмещения не представлено.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.
Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о ненаступлении у страховщика обязанности произвести страховую выплату.
Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствия которой заключается страхование.
Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в п. 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
Судами установлено, что в рассматриваемом случае переувлажнение почвы является опасностью, а утрата (гибель) урожая - событием, на случай которого производилось страхование.
Согласно п. 10.3 Правил страхования от 20.08.2008 вопрос о возможности осуществления страховой выплаты рассматривается страховщиком на основании, в том числе, справок Федеральной службы по гидрометеорологии мониторингу окружающей среды (ЦГСМ), подтверждающих факт и параметры произошедшего явления.
Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт осмотра подсолнечника от 17.10.2011 - подсолнечник находится в состоянии повышенной влажности; акт обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 07.12.2011, акт осмотра застрахованных полей подсолнечника сорта "Донской-22" на полях N 7, 2, площадью 100 га каждое, составленными с участием представителей истца и ответчика в соответствии с п. 9.2 Правил страхования от 20.08.2008 в соответствии с п. 9.2 Правил страхования, экспертное заключение от 17.02.2014 N 1, сведения, полученные в Оренбургском центре по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (письма от 27.02.2012, от 24.01.2013, от 12.02.2013, от 18.03.2013), а также иные доказательства (служебная записка начальника страхового отдела в с.Александровка ОАО "ГУТА-Страхование" Малышева В.Н. о том, что сложившиеся погодные условия не позволяют убрать урожай; сведения, представленные предпринимателем Яхудиным С.Г. в статистическое управление (л.д.162-163); объяснительные записки комбайнера о невозможности уборки в связи с размытостью дороги, отсутствием возможности проехать к полям за период с 05.09.2011 по 19.12.2011 (л.д. 164-171); товаро-транспортные накладные (л.д. 79-92); справка ФГБУ "Оренбургский ЦГМС" N 02-02/1093 от 04.04.2014), суды установили, что факт переувлажнения почвы и факт наступления страхового случая в период действия договора страхования доказаны.
На основании изложенного суды, признав гибель урожая вследствие предусмотренных договором опасных гидрометеорологических явлений страховым случаем, пришли к выводу о том, что страховой случай наступил, и у страховщика (ответчика) возникла обязанность произвести страховую выплату.
Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 7 930 752 руб.
Кроме того, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения суды удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 488 503 руб.
Доводы заявителя о недоказанности факта наступления страхового случая ввиду отсутствия доказательств пребывания почвы на полях ответчика на глубине 10-12 см в липком или текучем состоянии в период вегетации на протяжении 20 дней сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции.
Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражный суд Оренбургской области от 21.04.2014 по делу N А47-10830/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Т.Л. Вербенко |
Судьи |
Л.В. Громова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.