Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2014 г. N Ф09-6191/14 по делу N А07-2059/2013

Екатеринбург

23 октября 2014 г.

Дело N А07-2059/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аксаковский сад" (далее - товарищество "Аксаковский сад") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014) по делу N А07-2059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества "Аксаковский сад" - Латыпова Р.З. (председатель правления, решение от 27.07.2014);

общества с ограниченной ответственностью фирма "Лейсан-Инвест" (далее - общество "Лейсан-Инвест") - Хайруллин Р.Р. (доверенность от 26.09.2014).

Товарищество "Аксаковский сад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Лейсан-Инвест" об истребовании из чужого незаконного владения и передачи во владение истца - товарищества "Аксаковский сад" следующее имущество: нежилые помещения N 1-21 (номера на поэтажном плане) общей площадью 585,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/4 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04АВ N 829720; нежилые помещения N 22-27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 227,4 кв. м с кадастровым номером 02:55:010158:0:1/5 согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2013 серии 04АД N 422986, находящиеся в подвале жилого дома N 109 по улице Пушкина города Уфы Республики Башкортостан (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, третье лицо), Секретариат Государственного собрания - Курултая Республики Башкортостан (далее - Секретариат Госсобрания), открытое акционерное общество "Строительная компания Трест N 21" (далее - общество "СК Трест N 21").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (судья Пакутин А.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 04.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Карпачева М.И., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Аксаковский сад" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд с рассматриваемым иском. Как указывает заявитель, товарищество "Аксаковский сад" не имеет своего экономического интереса, отличного от интересов всех собственников. Ссылаясь на представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников жилья от 16.05.2011, заявитель указывает, что по вопросу N 6 повестки дня принято единогласное решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорных нежилых помещений N 1-27. Данный протокол действителен, соответствует нормам жилищного законодательства и никем не оспорен. Заявитель жалобы также считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли спорные помещения техническими и необходим ли к ним постоянный доступ к инженерному и иному оборудованию. Согласно доводам товарищества "Аксаковский сад", в заключении проведенной по ходатайству истца строительно-технической экспертизе отсутствует вывод об отнесении спорных помещений к техническим, требующим постоянного доступа к инженерному и иному оборудованию и признании их необходимыми для обслуживания более одного помещения жилого дома. При этом, как указывает заявитель, экспертная организация неоднократно сообщала суду об отсутствии специалиста для проведения соответствующих исследований. Судами не принят во внимание вывод судебного эксперта о том, что в спорных помещениях в секциях Б, Г имеются инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания жилого дома. Заявитель считает, что при решении вопроса о том, являются ли спорные помещения самостоятельными объектами или общим имуществом всех собственников дома, судом первой инстанции не исследованы представленные в материалы дела технические паспорта здания по состоянию на 17.01.2008, 17.12.2007, 02.11.2007, согласно которым спорные помещения являются техническими подвалами дома; не принято во внимание письмо государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г. Уфы от 17.06.2013 N 1546, в соответствии с которым технические паспорта на помещения N 1-27 как на самостоятельные объекты недвижимости не изготавливались; из ответа государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации г. Уфы от 28.06.2013 N 1716 следует, что спорные помещения являются техническими, относящимися к техподполью. Поэтому вывод суда о том, что спорные помещения являются самостоятельными и никогда не имели вспомогательного характера, является необоснованным, поскольку основан на исследовании лишь технических паспортов помещений от 19.04.2010, подготовленных на основании заявлений ответчика. Товарищество "Аксаковский сад" ссылается также на неисследованность правовых оснований возникновения права собственности ответчика на спорные помещения. Так, по мнению заявителя, договор соинвестирования от 15.01.2008 нежилых помещений в жилом доме, заключенный между обществом "СК Трест N 21" и ответчиком, является ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию в соответствии с техническими паспортами 2007-2008 годов они относились к техническим, и общество "СК Трест N 21" незаконно распорядилось общим имуществом многоквартирного дома. Данным доводам истца судами оценка не дана.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Лейсан-Инвест" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору от 24.05.2005 N 342 Секретариат Госсобрания передал функции заказчика и застройщика обществу "СК Трест N 21" на строительство объектов недвижимости в квартале N 533, ограниченном улицами Пушкина, Новомостовой, Октябрьской революции и проспектом Салават Юлаева, в Кировском районе города Уфы.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 08.02.2006 N 304 Секретариату Госсобрания разрешено разработать проект многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан на земельном участке ориентировочной площадью 0,7 га городских земель.

Архитектурно-планировочное задание от 16.02.2006 N 494/ю на разработку проекта многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан утверждено Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 16.02.2006.

Обществом с ограниченной ответственностью "Проект-Сервис" 17.04.2006 утверждено задание на разработку проектной документации, согласно которому основным требованием к проектному решению было указано: разработка проекта жилого дома 5-7 этажного со встроенными помещениями и подземной автостоянкой, в том числе на первых этажах запроектировано в секции А - магазин-салон керамической плитки, площадь торговая 280 кв. м; в секции Б - административные помещения на 12 сотрудников и в секции В - магазин-салон встраиваемой бытовой техники, торговая площадь 320 кв. м. Благодаря перепаду рельефа в секции Г имеется возможность сделать первый этаж жилым (также в нем расположены помещения ТСЖ), в цокольном этаже секции Г расположены помещения спортивно-оздоровительного назначения. Под дворовым пространством дома размещена 2-этажная подземная автостоянка с боксовым хранением на 92 автомобиля.

Администрацией городского округа город Уфа 31.03.2008 выдано разрешение N RU 03308000-13-ЖА на ввод в эксплуатацию построенных секций В, Г многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г Уфа, Кировский район, ул. Пушкина.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 N 3971 в эксплуатацию был принят многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой (секции А, Б) (жилая часть) по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, построенный обществом "СК Трест N 21" по заказу Секретариата Госсобрания.

Судами установлено, что обществом "Лейсан-Инвест" на основании договора соинвестирования от 15.01.2008 N 337/л-394, акта приема-передачи от 11.02.2009 зарегистрировано право собственности на нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 585,3 кв. м, номера на поэтажном плане - 1 - 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 109, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010 серии 04 АВ N 829720, техническим паспортом от 19.04.2010 и нежилые подвальные помещения (литера А) общей площадью 227,4 кв. м, номера на поэтажном плане - 22-27, расположенные по томе же адресу (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2013 серии 04АД N 422968, технический паспорт от 19.04.2010).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.07.2010, по результатам заочного голосования общим собранием собственников дома N 109 по ул. Пушкина г. Уфы было принято решение о создании товарищества "Аксаковский сад" для управления многоквартирным домом.

Товарищество "Аксаковский сад", полагая, что недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности обществу "Лейсан-Инвест", фактически является общедомовым, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее все помещения указанного объекта недвижимости, на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие их назначение в качестве технических, имеющих вспомогательный характер и предназначенных для обслуживания всего дома. Кроме того, суд указал на отсутствие у истца полномочий для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. В связи с отсутствием в технических паспортах от 19.04.2010 данных о нахождении в спорных помещениях коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома, судом по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой эксперту были поставлены вопросы, в том числе об отнесении их к техническим, требующим постоянного доступа к инженерному и иному оборудованию и необходимыми для обслуживания жилого дома (более одного помещения). Поскольку данный вопрос экспертом не был разрешен, суд первой инстанции на основании технических паспортов от 19.04.2010 установил, что спорные помещения являются самостоятельными и никогда не имели вспомогательного характера. Судом также отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом в материалы дела документов, подтверждающих полномочия товарищества "Аксаковский сад" на подачу рассматриваемого иска. При этом вопрос об отнесении спорных помещений к общему имуществу жилого дома или к самостоятельному объекту не был предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку суд пришел к выводу, что у товарищества "Аксаковский сад" не было полномочий на обращение в суд, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В части 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, судами рассмотрен иск об истребовании из чужого незаконного владения и передаче во владение истца - товарищества "Аксаковский сад" нежилых помещений N 1-27, находящихся в подвале жилого дома N 109 по улице Пушкина г. Уфы.

Поскольку товарищество "Аксаковский сад" неоднократно уточняло исковые требования, суд первой инстанции в решении указал, что рассмотрен спор исходя из уточнений от 26.03.2014. Суд апелляционной инстанции сослался на уточнения исковых требований, находящихся в т. 7, л.д. 23-24.

Однако в материалах дела отсутствует уточнение искового заявления от 26.03.2014. Как следует из уточнения, на которое сослался суд апелляционной инстанции, первая и последняя его страницы перечеркнуты, от руки написано слово "проект", проставленный Арбитражным судом Республики Башкортостан штамп канцелярии суда перечеркнут, дата его поступления в суд нечитаема.

В то же время в т. 6, л.д. 128-131, имеется уточнение искового заявления с проставленным штампом суда первой инстанции от 21.03.2014, принятого судом согласно протоколу от 24.03.2014. В отношении данного уточнения представитель товарищества "Аксаковский сад" в суде кассационной инстанции пояснил, что оно является последним. Из его просительной части следует, что истец просит истребовать из незаконного владения общества "Лейсан-Инвест" спорное имущество и передать его во владение собственников помещений жилого дома N 109 по ул. Пушкина в г. Уфе.

При этом в протоколе от 27.03.2014 информация о новых уточнениях исковых требований отсутствует.

Поскольку из указанных документов невозможно определить, какие уточнения исковых требований в окончательном виде приняты (или должны быть приняты судом первой инстанции), указания в судебных актах о том, что судом первой инстанции принято уточнение исковых требований от 26.03.2014, нельзя признать соответствующими материалам рассматриваемого дела.

В то же время из материалов дела следует, что товарищество "Аксаковский сад" обратилось в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений жилого дома, которые, по его мнению, являются общим имуществом всех собственников помещений.

В части 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 названного Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.

Предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, товарищество "Аксаковский сад", ссылаясь на наличие полномочий на представление интересов собственников помещений по вопросу об истребовании имущества из владения ответчика, основываясь на протоколах от 16.05.2011 внеочередного общего собрания товарищества и от 16.11.211 общего собрания собственников помещений жилого дома, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу, что данные протоколы не подтверждают наличие таких полномочий.

При этом суды указали на то, что согласно протоколу от 16.05.2011 указанное собрание было проведено среди членов товарищества, членами которого являются не все собственники помещений в многоквартирном доме, в связи с чем оснований полагать, что решение, принятое по результатам этого собрания, подтверждает наличие воли собственников помещений многоквартирного дома (а не только членов товарищества "Аксаковский сад") на наделение истца правом на обращение в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, не имеется.

Оценив представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений от 16.11.2011, апелляционный суд пришел к выводу, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о наделении истца правом на обращение в суд с иском об истребовании именно тех помещений, которые указаны в иске, так как они в нем не уточнены; истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение реальной воли собственников спорного многоквартирного дома на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, апелляционный суд обратил внимание и на отсутствие в деле реестра присутствующих на собрании от 16.11.2011 с указанием сведений о лицах, принявших участие в собрании, и о количестве принадлежащих им голосов.

Однако суды, делая вывод об отсутствии полномочий, с учетом требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не дали оценку документам, на которые ссылался истец, в том числе спискам всех собственников дома, участвующих при проведении собраний, подтверждающим их волеизъявление на наделение полномочиями представителя Товарищества собственников жилья по обращению в суд по рассматриваемому спору; что данные протоколы никем не оспорены, на собраниях присутствовали именно собственники, правомочные решать эти вопросы, кворум на них был соблюден.

Поскольку указанные выводы судов сделаны без анализа и оценки данных доводов, они не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что спорные помещения не являются общим имуществом жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, в силу прямого указания закона право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Обосновывая свое право собственности на спорные помещения, истец указывает на то, что согласно техническим паспортам здания по состоянию на 17.01.2008, 17.12.2007, 02.11.2007, спорные помещения зафиксированы как технические подвалы дома.

Истец ссылается также на иные документы, представленные в материалы дела.

Так, из письма закрытого акционерного общества Творческая архитектурная фирма "Архпроект" от 07.06.2013 N 15/466 в адрес истца следует, что под секцией "Г" запроектированы технические подполья для размещения общедомовых инженерных коммуникаций. Корректировка данного проекта в части секции "Г" не выполнялась.

В письме государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от 28.06.13 N 1716 указано, что классификация помещений подвалов здания N 109 по ул. Пушкина произведена в соответствии с предоставленной проектной документацией, в которых помещения, расположенные в уровнях секций Б, В, Г относятся к помещениям технического подполья. Площади технического подполья не вошли в общую площадь многоквартирного жилого дома. При этом в связи с обращением товарищества "Аксаковский сад" об идентификации технических подвалов секций Б, В, Г и помещений подвала N 1-21 общей площадью 585,3 кв. м, N 22-27 общей площадью 227,4 кв. м Бюро технической инвентаризации по результатам выезда на объект с целью обследования и определения соответствия спорных помещений помещениям подвалов выявило, что названные помещения являются техническими помещениями подвалов, относящимися к техподполью в соответствии с классификацией их в технических паспортах жилого дома. В названном письме также отражено, что согласно визуальному осмотру данные помещения можно отнести к техническим помещениям, предназначенным для обслуживания коммуникаций здания.

В акте визуального осмотра, составленном начальником ОИСС N 2 Федоровой Т.В., техником Нурмехамитовым А.М., в присутствии председателя товарищества "Аксаковский сад" Латыповой Р.З., представителя управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Столица" Бирюковой Е.А. на предмет исследования и идентификации спорных помещений подвала, следует, что по техническому паспорту жилого дома N 109 по ул. Пушкина, установлено, что истребуемые помещения подвала относятся к техническим помещениям жилого дома согласно проекту, через них проходят коммуникации всего дома; помещения не оборудованы под эксплуатацию как нежилые.

Оценка данным документам судами не дана, проектная документация на подвальные помещения не запрошена.

При указанных обстоятельствах технические паспорта от 19.04.2010, составленные по заявлению ответчика на основании договора соинвестирования от 15.01.2008, на основании которых суд пришел к выводу об отнесении спорных помещений к самостоятельным объектам, не могут быть признаны достаточными доказательствами для решения указанного вопроса без исследования иных доказательств, на которые ссылался истец.

Следует также отметить, что для выяснения данного вопроса судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой ответ на этот вопрос судом получен не был в связи с отсутствием в экспертной организации соответствующих специалистов. Между тем ходатайство истца о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы для получения такого заключения судом необоснованно было отклонено (ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении спора также не получил оценки довод истца о ничтожности договора соинвестирования от 15.01.2008, заключенного между ответчиком и обществом "СК Трест N 21", явившегося основанием для регистрации права собственности ответчика.

Поскольку выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо поставить вопрос об уточнении исковых требований, которые подлежат рассмотрению по данному делу. С учетом заявленных требований и представленных в материалы дела документов рассмотреть вопрос о полномочиях товарищества "Аксаковский сад" на обращение в суд. Установить значимые для дела обстоятельства с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления с оценкой всех представленных в материалы дела доказательств, переданных суду в обоснование заявленных исковых требований и возражений ответчиком.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 04.04.2014) по делу N А07-2059/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова