Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-8350/14 по делу N А71-1342/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А71-1342/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Краснобаевой И.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Оденцовой Ю.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") Трошкова Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.08.2014 N А71-1342/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу по заявлению участника общества "Сигма" Трошкова О.Г. о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Булата Ильфидаровича (правопреемника индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича (далее - предприниматель Валеев М.Н.) о признании общества "Сигма" (ИНН 1831101120, ОГРН 1041800280631) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2014 к производству принято заявление индивидуального предпринимателя Кутергина Дениса Геннадьевича (далее - предприниматель Кутергин Д.Г.) о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности данного заявления, делу присвоен номер А71-1342/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2014 в качестве заявления о вступлении в дело N А71-1342/2014 к производству принято заявление предпринимателя Валеева М.Н. о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2014 в качестве заявления о вступлении в дело N А71-1342/2014 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Айрон" о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Ахметзянов Б.И. 18.06.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сигма" замену заявителя предпринимателя Кутергина Д.Г. на правопреемника Ахметзянова Б.И.

Ахметзянов Б.И. 24.06.2014 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно: произвести по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Сигма" замену заявителя предпринимателя Валеева М.Н. на правопреемника Ахметзянова Б.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 заявления Ахметзянова Б.И. о процессуальном правопреемстве заявителя - предпринимателя Кутергина Д.Г. на Ахметзянова Б.И. и кредитора предпринимателя Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Сигма".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2014 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Сигма" произведена замена кредиторов - предпринимателя Кутергина Д.Г. и предпринимателя Валеева М.Н. на Ахметзянова Б.И.

В последующем участник общества "Сигма" Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. (правопреемника предпринимателя Валеева М.Н.) о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.08.2014 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении ходатайства участника общества "Сигма" Трошкова О.Г. о выделении в отдельное производство требования Ахметзянова Б.И. (правопреемника предпринимателя Валеева М.Н.) о признании общества "Сигма" несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судьи Мармазова С.И., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Трошков О.Г., не согласившись с определением суда от 04.08.2014 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2014, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Данная кассационная жалоба не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абз. 1 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 6.1 названного постановления по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 данного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что возражения в отношении этих судебных актов могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, поскольку участником общества "Сигма" Трошковым О.Г. подана кассационная жалоба на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 184, 185, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Трошкова Олега Геннадьевича возвратить заявителю.

2 Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Краснобаева