Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-8391/14 по делу N А50-11412/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А50-11412/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Плетневой В.В.), рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеотранс" (далее - общество "Удмуртгеотранс") на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу N А50-11412/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеотранс" об ускорении рассмотрения дела о признании общества с ограниченной ответственностью "КАМСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Пермскому краю 17.06.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.06.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению на 23.07.2014.

Определением суда от 22.08.2014 принято к производству суда заявление общества "Удмуртгеотранс" о признании должника несостоятельным (банкротом), общество уведомлено о том, что его заявление о признании должника банкротом рассматривается в качестве заявления о вступлении в дело N А50-11412/2014 о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, и будет рассмотрено после решения вопроса по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Общество "Удмуртгеотранс" 23.09.2014 обратилось в суд с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба общества "Удмуртгеотранс" на определение суда от 24.09.2014 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда от 24.09.2014, общество "Удмуртгеотранс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Части 6 и 7 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют специальный порядок рассмотрения заявлений участников процесса об ускорении рассмотрения дела.

Результатом рассмотрения заявления является определение, которое выносится председателем арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении рассмотрения дела, что согласуется с правовой позицией Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления от 23.12.2010 N 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в котором указано, что поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения (постановления) председателя суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об ускорении, то такое определение (постановление) обжалованию не подлежит.

Обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Удмуртгеотранс" подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в кассационной жалобе общество "Удмуртгеотранс" просит также отменить и определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 назначено на 13 ноября 2014 г. на 12 час. 15 мин.

При такой ситуации, поскольку кассационная жалоба как на определение суда первой инстанции, так и на определение суда апелляционной инстанции оформлена на одном бумажном носителе, она фактически не может быть возвращена заявителю.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртгеотранс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2014 по делу N А50-11412/2014 возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Кангин