Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-8292/10 по делу N А50П-154/2010

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2014 по делу N А50П-152/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" (далее - общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов", должник) Власовой Людмилы Николаевны о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и утверждении расходов на оплату их услуг, рассмотренному в рамках дела о признании общества "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. 03.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего согласно перечню и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением суда от 16.04.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Крутов Д.Н.

Определением суда от 06.05.2014 (судья Бахматова Н.В.) заявление удовлетворено частично; признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника Власовой Л.Н. для обеспечения его деятельности следующих лиц:

помощника конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырева А.В. с размером вознаграждения 35 000 руб. в месяц на период с 01.1 1.2012 по май 2013 года;

помощника конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софроновой С.Ю. с размером вознаграждения 40 000 руб. в месяц на период с 01.11.2012 по май 2013 года;

Ходарева А.В. по договору субаренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2012 с размером арендной платы 6000 руб. в месяц на период с 01.11.2012 по 14.01.2013;

признаны обоснованными: ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 55102 государственный номер Е 905 ОК 59 в ноябре 2012 года на сумму 77 763 руб. 50 коп.;

ремонтные работы по автомашине КАМАЗ 54115 государственный номер О 730 МЕ 59 на сумму 7535 руб. 50 коп. в декабре 2012 года, на сумму 156 240 руб. 30 коп. в ноябре 2012 года;

юридические услуги ООО "Паритет-Эксперт" в размере 25 000 руб. в месяц за период с 07.06.2013 по 16.05.2014.

В удовлетворении заявления в части привлечения ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000 руб. в месяц; ООО "НСТЭиТН" для оказания экспертно-консультационных услуг на сумму 315 708 руб.; ООО "Систем-Сервис" для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000 руб.; ООО "СтройТехОценка" по договору аренды транспортного средства с экипажем с размером арендной платы 12 000 руб. в месяц отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Крутов Д.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов об отсутствии оснований в признании обоснованным привлечение ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000 руб. в месяц и привлечение ООО "Систем-Сервис" для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000 руб. фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Крутов Д.Н. указывает на то, что услуги ООО "Астра В.К.Д." оказаны, при этом имеется задолженность по оплате данных услуг, конкурсный управляющий Власова Л.Н. располагала всеми необходимыми документами в подтверждение факта оказания услуг, данные документы были переданы ей Крутовым Д.Н. по актам приема-передачи документации от 10.06.2013, однако судом первой инстанции не были запрошены у Власовой Л.Н. Крутов Д.Н. ссылается на то, что после получения представления ГУ МЧС России по Пермскому краю от 03.09.2012 было принято решение об установке пожарной сигнализации в целях обеспечения сохранности имущества должника, в связи с чем и был заключен договор с ООО "Систем-Сервис" для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000 руб., соответственно, привлечение данного юридического лица является обоснованным.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением суда от 28.10.2011 общество "Верещагинский комбинат хлебопродуктов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Власову Л.Н., ранее являвшуюся временным и внешним управляющим должника.

Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Крутов Д.Н. Определением суда от 16.05.2013 Крутов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий Власова Л.Н. 03.03.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании обоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установление размера оплаты их услуг, ссылаясь на то, что лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства составляет 2 510 561 руб., за период конкурсного производства с 28.10.2011 по 16.05.2013 на оплату услуг привлеченных лиц было израсходовано 2 526 920 руб. 76 коп., однако, помимо данных расходов, предусмотрены расходы на общую сумму 4 366 618 руб. 44 коп., что превышает допустимый размер оплаты услуг привлеченных лиц, между тем увеличение затрат на привлечение специалистов обусловлено большим объемом работы, значительным количеством имущества должника, отдаленностью местоположения должника от местонахождения конкурсного управляющего и необходимостью завершения мероприятий конкурсного производства.

Заявляя данное ходатайство, конкурсный управляющий Власова Л.Н. просит, в том числе, признать обоснованным привлечение ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000 руб. в месяц; ООО "Систем-Сервис" для выполнения работ по изготовлению проектно-сметной документации системы автоматической охранно-пожарной сигнализации на сумму 128 000 руб.

Согласно ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Так, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от 300 миллионов рублей до 1 миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года балансовая стоимость имущества должника составляла 452 252 000 руб., соответственно, исходя из п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов в процедуре конкурсного производства составил 2 447 252 руб.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного производства (существенное изменение в ходе конкурсного производства экономической ситуации или правового режима имущества предприятия - банкрота, обстоятельства форс-мажор и др.).

Суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 10.04.2013 превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц произошло в ноябре 2012 года.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. с ООО "Астра В.К.Д." был заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.06.2012 N 138, по условиям которого общество обязалось оказывать юридические услуги (ведение договорной работы, участие в разработке локальных актов должника, предоставление консультаций, справок, взыскание дебиторской задолженности, представление интересов должника при взыскании кредиторской задолженности, обжалование ненормативных актов, участие в рассмотрении судебных дел, принятие мер по поиску и возврату имущества должника, осуществление подготовки документов к собраниям кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и так далее), а также услуги системного администратора (установка на серверы и рабочие станции операционных систем и программного обеспечения, поддержание в работоспособном состоянии программного обеспечения, техническая и программная поддержка пользователей, проведение торгов в электронной форме и прочее); размер вознаграждения ООО "Астра В.К.Д." составляет 120 000 руб. в месяц; срок действия договора установлен до 01.01.2013.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 срок действия договора продлен до 14.05.2013.

В подтверждение обоснованности привлечения ООО "Астра В.К.Д." конкурсный управляющий ссылается на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2013 по делу N А50П-561/2013, согласно которому с должника в пользу ЗАО ПФК "ЗАРДОН-групп" (которому ООО "Астра В.К.Д." уступило право требования задолженности) взыскано 1 440 000 руб. задолженности по договору от 01.06.2012 N 138, а также представил в материалы дела дополнения к актам оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май 2013 года.

Исследовав материалы дела, суды установили, что какой-либо сметы или калькуляции размера оплаты услуг ООО "Астра В.К.Д." по договору от 01.06.2012 N 138 в материалы дела не представлено, в связи с чем невозможно определить конкретный размер оплаты каждого вида оказываемых по данному договору услуг.

При этом акты оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2012 года, январь, февраль, апрель, май 2013 года в материалы дела не представлены, имеются лишь дополнения к ним, полный перечень оказанных услуг за данный период отсутствует. Из дополнений к актам не следует, что ООО "Астра В.К.Д." в период с 01.11.2012 по 14.05.2013 оказывало должнику особо значительный объем юридических услуг и услуг системного администратора, соразмерный размеру их оплаты в сумме 120 000 руб. в месяц.

Учитывая, что решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.09.2013 по делу N А50П-561/2013 подтверждает лишь факт оказания ООО "Астра В.К.Д." услуг должнику и наличия задолженности за оказанные услуги, при этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО "Астра В.К.Д." и обоснованность размера оплаты его услуг судом в рамках дела N А50П-561/2013 не рассматривалась и не могла быть рассмотрена, так как данные вопросы не подлежат рассмотрению в общеисковом производстве, а разрешаются в рамках дела о банкротстве, суды признали, что решение арбитражного суда от 25.09.2013 по делу N А50П-561/2013 само по себе не может являться доказательством обоснованности привлечения ООО "Астра В.К.Д." в процедуре конкурсного производства, в связи с чем по вопросу обоснованности привлечения данного юридического лица не имеет преюдициального значения при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что совокупный размер оплаты юридических услуг и услуг системного администратора в деле о банкротстве в сумме 120 000 руб. в месяц является экстраординарным, для установления столь значительного размера оплаты услуг, в четыре раза превышающего размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, должно быть доказано наличие каких-либо исключительных обстоятельств, особого объема и сложности оказывавшихся привлеченным лицом услуг. Вместе с тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, за период с 01.11.2012 по 14.05.2013 всего было рассмотрено 13 заявлений в рамках дела о банкротстве должника и 21 иск должника, что составляет в среднем 5,2 дела в месяц. Принимая во внимание, что количество рассматриваемых судебных дел в указанный период было небольшим, доказательств того, что все они представляли значительную сложность, арбитражному суду не представлено, из материалов дела этого не следует, суды пришли к выводу, что должнику в данный период был оказан незначительный объем юридических услуг.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что в период с 01.11.2012 по 14.05.2013 конкурсному управляющему при исчерпании установленного законом лимита требовались для обеспечения своей деятельности в силу каких-либо экстраординарных обстоятельств дорогостоящие юридические услуги и услуги системного администратора с размером оплаты 120 000 руб. в месяц. Результаты оказанных ООО "Астра В.К.Д." должнику услуг в подтверждение соразмерности размера оплаты объему оказанных услуг в материалы дела не представлены.

При этом обязанности по подготовке документов к собраниям кредиторов, подготовке запросов, уведомлений по процедурным вопросам и ответов на входящую корреспонденцию по существу являются обязанностями делопроизводителя, относятся к текущему сопровождению процедуры конкурсного производства и не требуют привлечения специалистов с квалификацией в области юриспруденции. Данную работу мог выполнять и сам конкурсный управляющий либо привлеченные им заместитель конкурсного управляющего по производственным вопросам Ходырев А.В. и заместитель конкурсного управляющего по финансовым вопросам Софронова С.Ю., так как указанная работа не представляет особой сложности. Следовательно, возложение указанных обязанностей на ООО "Астра В.К.Д." по договору N 138, а также и оплата их исполнения являются необоснованными.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, согласно штатному расписанию должника на период с 12.05.2011 в штате должника была предусмотрена штатная единица начальника юридического отдела с размером заработной платы 14 993 руб. в месяц и одна штатная единица инженера по обслуживанию компьютерной сети и вычислительной техники с размером заработной платы в сумме 6210 руб. в месяц, что в ходе конкурсного производства производственная деятельность должника была прекращена, учитывая существенное расхождение стоимости оказываемых юридических услуг с ранее привлеченным для оказания юридических услуг ООО "Паритет-Эксперт" с вознаграждением в размере 18 000 руб. в месяц, а также принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности повышения стоимости, суды пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг ООО "Астра В.К.Д." завышен. В связи с этим, руководствуясь ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в части признания обоснованным привлечения ООО "Астра В.К.Д." для оказания юридических услуг и услуг системного администратора с размером вознаграждения 120 000 руб. в месяц следует отказать.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в части признания обоснованным привлечение ООО "Систем-Сервис" с оплатой услуг в размере 128 000 руб., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим Крутовым Д.Н. с ООО "Систем-Сервис" был заключен договор на проектные работы от 19.02.2013 N 12/13, по условиям которого ООО "Систем-Сервис" обязалось изготовить проектно-сметную документацию системы автоматической охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре по объекту ОАО "Верещагинский комбинат хлебопродуктов"; стоимость работ составляет 128 000 руб. По акту N 0000058 от 26.02.2013 выполненные ООО "Систем-Сервис" работы были приняты конкурсным управляющим Крутовым Д.Н.; в дело представлены копии, а так же подлинник рабочего проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств необходимости и обоснованности разработки проекта системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в процедуре конкурсного производства ни конкурсным управляющим Власовой Л.Н., ни третьим лицом Крутовым Д.Н. в материалы дела не представлено; из имеющихся в деле документов не усматривается наличие связи выполненных ООО "Систем-Сервис" работ с целями процедуры конкурсного производства в отношении должника; иного не доказано, суды признали ходатайство конкурсного управляющего Власовой Л.Н. в указанной части необоснованным и неподтвержденным надлежащими доказательствами (ст. 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности привлечения ООО "Астра В.К.Д." и ООО "Систем-Сервис" и наличии доказательств оказания ими услуг не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Крутовым Д.Н. была уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по чеку-ордеру N 20 от 21.08.2014, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 2000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.05.2014 по делу N А50П-152/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 20 от 21.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева И.В.Матанцев