Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-8078/14 по делу N А76-25000/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А76-25000/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Крашенинникова Д.С. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Сердитовой Е.Н.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Сычева Анатолия Лукьяновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А76-25000/2013 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению Сычева А.Л. о признании общества с ограниченной ответственностью "ПСП" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПСП" (далее - общество "ПСП") введена процедура банкротства - наблюдение, требование Сычева А.Л. в сумме 603 929 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов названного хозяйственного общества, временным управляющим утверждена Крестовских Елена Викторовна.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменено, производство по заявлению Сычева А.Л. о признании общества "ПСП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

В кассационной жалобе Сычев А.Л. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок обжалования постановления от 14.07.2014 истек 14.08.2014, кассационная жалоба подана Сычевым А.Л. в Арбитражный суд Челябинской области нарочно 07.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, проставленный на первом листе жалобы.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ( ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы просит восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на то, что для решения вопроса о том, являются ли совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на изъятие денежных средств, внесенных Приданниковым Е.И. за общество "ПСП" в депозит нотариуса в пользу Сычева А.Л., новым или вновь открывшимся обстоятельством требовалось время. Данный вопрос разрешен арбитражным судом в определении от 19.09.2014 по делу N А76-10805/2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенный довод, Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что указанная причина пропуска срока подачи кассационной жалобы не может быть признана уважительной, данное обстоятельство само по себе не препятствовало обращению в суд кассационной инстанции в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку уважительных причин пропуска срока на обжалование судебных актов в данном случае не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Сычева Анатолия Лукьяновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А76-25000/2013 Арбитражного суда Челябинской области возвратить заявителю.

2. Возвратить Сычеву Анатолию Лукьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 30.09.2014 N 97.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.С. Крашенинников