Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2014 г. N Ф09-6658/14 по делу N А60-10610/2014

Екатеринбург

27 октября 2014 г.

Дело N А60-10610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 апреля 2015 г. N 309-АД14-8778 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-10610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (далее - отдел, административный орган; ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - Антропов И.В. (доверенность от 25.12.2013 N 05-28/190).

Отдел обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.05.2014 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, переквалифицировав вменяемое обществу правонарушение с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса на ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, с наложением штрафа в размере 100 000 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение, допущенное обществом, повлекло или создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Кроме того, общество полагает, что суды должны были учесть положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снизить размер административного штрафа.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При исследовании материалов дела судами установлено, что административным органом в связи с поступившими материалами мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области в рамках Подпрограммы VII "Обеспечение качества, безопасности пищевых продуктов и защиты прав потребителей на территории Свердловской области" Областной целевой программы "Безопасность жизнедеятельности населения Свердловской на 2011-2015 годы", утвержденной постановлением Правительства Свердловской от 11.10.2010 N 1488-ПП, о проведенных в рамках мониторинга ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" лабораторных испытаний пищевых продуктов и на основании распоряжения от 31.01.2014 N 01-01-01-0311/1578 проведена внеплановая выездная проверка общества на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом санитарного законодательства в сфере технического регулирования и законодательства в области защиты прав потребителей на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Пролетарская, д. 70.

Проведение проверки согласовано с прокуратурой г. Первоуральска Свердловской области (решение от 03.02.2014 N 1).

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По итогам проверки составлены акт от 28.02.2014 и протокол от 28.02.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса отнесено рассмотрение данной категории дел.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

В соответствии с п. 5 ст. 4, ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия названным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что имеющимися доказательствами подтверждается тот факт, что общество, являясь изготовителем, допустило нарушение требований технических регламентов и подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки и реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно исходили из того, что общество в силу специфики своей деятельности, как профессиональный изготовитель продукции, в том числе, из мяса птицы, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы его продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Судами верно указано, что при наличии возможности для соблюдения обязательных требований обществом не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суды правомерно заключили, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса подтверждено.

Довод общества о том, что указанное нарушение подлежит квалификации по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, подлежит отклонению ввиду следующего.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса, составляет нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Административная ответственность за указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, установлена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях Общества усматривается нарушение обязательных требований, предъявляемых к продукции в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, создавшие в силу ч. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что охватывается диспозицией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, процедура привлечения к административной ответственности управлением соблюдена, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о возможном снижении размера взыскиваемого штрафа в размере ниже низшего, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции об обоснованности применения к правонарушителю вида и объема наказания, назначенного оспариваемым постановлением административного органа, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного либо изменения назначенного наказания не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 по делу N А60-10610/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика "Первоуральская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

В.А.Лукьянов С.Н.Василенко