Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6948/14 по делу N А34-7183/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А34-7183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиревой Елены Александровны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу N А34-7183/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Слайдерс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 222 447 руб. 80 коп., из них 205 935 руб. 48 коп. арендной платы за фактическое пользование помещением, 14 272 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2240 руб. штрафа по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 N СЛ/К1-495/12 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2014 (судья Асямолов В.В.) исковые требования общества удовлетворены частично: в пользу с предпринимателя взыскана сумма основного долга в размере 205 935 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 256 руб. 32 коп., штраф по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 N СЛ/К1-495/12 в размере 2240 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что истец долгое время препятствовал предпринимателю в освобождении арендуемых помещений. Заявитель также считает, что в нарушение действующего законодательства судами одновременно взысканы штрафные санкции и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судами, между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2012 N СЛ/К1-495/12, в соответствии с условиями которого арендатору в пользование передана часть помещения площадью 5 кв. м, номер помещения 353, находящаяся на первом этаже центра деловой активности общей площадью 45 048,3 кв. м, кадастровый (условный) номер: 45-45-16/143/2008-219, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Коли Мяготина, д. 8, на срок 11 календарных месяцев.

На основании п. 3.3.22 договора арендатор обязан в случае прекращения договора по истечении срока действия или по любому другому основанию в день прекращения действия договора передать арендодателю помещение по акту приёма-передачи (возврату) свободное от имущества арендатора и третьих лиц, а также от какого-либо мусора и в том состоянии, в каком арендатор получил помещение от арендодателя, с учётом нормального износа.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора постоянная арендная плата составляет 33 600 руб. в месяц.

На основании пункта 9.2 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке с уведомлением арендатора за 14 календарных дней, по истечении данного срока договор считается расторгнутым.

В силу пункта 9.5 договора в случае нарушения арендатором срока исполнения обязательств, указанных в пункте 3.3.22 договора, арендодатель вправе потребовать уплаты ему штрафа в размере 1/15 от суммы ежемесячной постоянной арендной платы за помещение по настоящему договору. При этом начисление арендной платы продолжается до даты фактического возврата арендатором помещения арендодателю по акту приёма-передачи.

Указанный предмет договора передан ответчику по акту приёма-передачи от 01.12.2012.

Арендодатель обладает правом передачи помещения в субаренду на основании договора долгосрочной аренды нежилого помещения от 17.10.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2013 по делу N А34-2126/2013, сторонами в котором являлись те же лица, установлены следующие обстоятельства.

Телеграммами от 01.03.2013 и от 05.03.2013, письмом от 22.02.2013 N 02/СЛ/13 общество уведомило предпринимателя о расторжении договора субаренды нежилого помещения N СЛ/К1-495/12 с предложением освободить занимаемое помещение в срок до 15.03.2013. Факт получения уведомлений о расторжении договора ответчиком не оспорен, письмом ответчик выразил свое несогласие на освобождение арендованного имущества. Письмом от 05.03.2013 N 03/СЛ/13 истец подтвердил факт расторжения договора по своей инициативе.

Суд в указанном решении пришел к выводу, что поскольку уведомления о расторжении договора получены ответчиком и срок, установленный пунктом 9.2 договора, истёк, договор считается расторгнутым, и обязал предпринимателя освободить арендуемое помещение.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках данного спора, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Предмет договора субаренды возвращен арендатору по акту приёма-передачи от 04.10.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателем по договору субаренды послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования о взыскании задолженности и штрафа в полном объеме и о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в части, исходили из доказанности факта нахождения спорного имущества во владении ответчика в течение спорного периода и нарушения обязательств по внесению арендной платы до момента возвращения имущества арендодателю и своевременному возврату этого имущества.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 названного Кодекса предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество арендодателю. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п. 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суды, установив, что помещение после расторжения договора аренды возвращено арендатором арендодателю 04.10.2013, доказательств внесения арендных платежей за период с апреля по октябрь 2013 г. ответчиком не представлено, суды обоснованно признали требования о взыскании задолженности за фактическое пользование помещением в размере 205 935 руб. 48 коп. подлежащей удовлетворению.

Довод предпринимателя о том, что несвоевременный возврат помещений обусловлен действиями арендодателя, судами рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязанность по своевременному освобождению арендуемых помещений после расторжения договора субаренды не исполнена, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.5 договора аренды, правомерно взыскали с ответчика 2240 руб. штрафа.

Проверив расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), произведенный истцом за период с апреля по октябрь 2013 г. на сумму задолженности по арендной плате, и указав на ошибку в представленном расчете, суды удовлетворили данные требования частично, взыскав с ответчика 14 256 руб. 32 коп.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность одновременного взыскания штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ста. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку указанные меры гражданско-правовой ответственности применены за нарушение ответчиком разных обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2014 по делу N А34-7183/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибиревой Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева