Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2014 г. N Ф09-48/12 по делу N А50-31187/2009

Екатеринбург

20 октября 2014 г.

Дело N А50-31187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-31187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель уполномоченного органа - Щербакова Т.Г. (доверенность от 24.04.2014).

В судебном заседании 08.10.2014 на основании ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 ч 45 мин 15.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представитель уполномоченного органа после перерыва в судебное заседания не явился.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 муниципальное унитарное предприятие "Теплогорское ЖКХ" (далее - предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш. 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывших руководителей предприятия Французова Федора Михайловича и Садилова Андрея Юрьевича и взыскании с Французова Ф.М. в пользу должника 1 210 160 руб. 70 коп. задолженности по обязательствам последнего, возникшим перед кредиторами за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, с Садилова А.Ю. - 4 385 548 руб. 30 коп. задолженности по обязательствам должника, возникшим перед кредиторами в период с 01.01.2009 по 21.12.2009.

Уполномоченный орган 26.02.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с аналогичным по содержанию требованием о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Французова Ф.М. и Садилова А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 (судья Субботина Н.А.) заявления конкурсного управляющего должника Кадырова Ш.Ш. и уполномоченного органа удовлетворены частично: Французов Ф.М. и Садилова А.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере по 10 000 руб. каждый, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 08.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить в части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права.

По мнению уполномоченного органа суды необоснованно снизили размер субсидиарной ответственности ответчиков до 10 000 руб. каждому. Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае не применимы разъяснения, данные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12, поскольку ответчики привлекаются к ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, в котором установлен самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве, в связи с чем субсидиарная ответственность лица, привлекаемого по указанному основанию, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника. Уполномоченный орган указывает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности, установленной п. 1 ст. 9 указанного Закона, и возникновением новых обязательств.

В отзыве Французов Ф.М. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие зарегистрировано Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в качестве юридического лица при создании 15.04.2003 (ОГРН 1035901929469).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц и распоряжениям собственника имущества должника следует, что функции руководителя предприятия с 01.01.2007 по 31.12.2008 осуществлял Французов Ф.М., в период с 01.01.2009 по 21.12.2009 директором предприятия являлся Садилов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кадырова Ш.Ш.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 6 479 508 руб. 44 коп., которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника Кадыров Ш.Ш. и уполномоченный орган ссылались на следующие обстоятельства.

В период с 2007 года деятельность должника была убыточной, по состоянию на 01.07.2007 (то есть по итогам бухгалтерской отчетности за первое полугодие 2007 года) у должника имелась задолженность. Согласно данным бухгалтерского баланса предприятия на 01.07.2007 размер обязательств предприятия составил 16 721 руб., при стоимости активов - 13 346 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 01.01.2009 предприятие обладало активами в размере 14 642 руб.; размер обязательств составлял - 20 600 руб.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2008 полномочия руководителя предприятия осуществлял Французов Ф.М.

В период с 01.01.2009 по 21.12.2009 полномочия директора должника исполнял Садилов А.Ю.

Уполномоченным органом представлены в материалы дела доказательства возникновения у предприятия в период исполнения обязанностей директора Французовым Ф.М. обязательств на сумму 1 210 160 руб. 70 коп., в период исполнения деятельности Садилова А.Ю. - на сумму 4 385 548 руб. 30 коп.

Значение показателя обеспеченности обязательств активами с 01.07.2007 свидетельствовало о том, что при реализации имущества должника по балансовой стоимости возможность полного погашения обязательств предприятия отсутствовала.

Поскольку обязательства предприятия по состоянию на 01.07.2007 превышали стоимость активов предприятия, то удовлетворение требований одного кредитора привело бы к невозможности исполнения предприятием денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При таком положении конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган посчитали, что Французов Ф.М. должен был исполнить обязанность, установленную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, по своевременной подаче в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.08.2007; Садилов А.Ю. - не позднее 01.02.2009.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, действующего до 05.06.2009 (до внесения изменений Федеральным законом N 73-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Признав наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу о том, что размер такой ответственности подлежит снижению до 10 000 рублей, и учитывая при определении размера ответственности размер штрафа за совершение аналогичного правонарушения в рамках административного производства (п. 5 ст. 14.13 КоАП), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данной ситуации неподача руководителями предприятия заявления о признании должника банкротом не повлекла возникновение причинно-следственной связи между неисполнением руководителями должника обязанности и возникновением новых обязательств, с которыми законодатель связывает определение размера ответственности. Кроме того, судами принята во внимание подчиненность руководителей муниципального унитарного предприятия решениям собственника имущества должника и специфики деятельности предприятия (невозможность остановить производственную деятельность, оказание услуг).

При этом суды исходили из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, которая заключается в том, что ответственность, предусмотренная ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения гл. 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве; отсутствия в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве каких-либо исключений о невозможности снижения размера ответственности; а также подчиненности руководителей муниципального унитарного предприятия решениям собственника имущества должника и специфику деятельности предприятия (невозможность остановить производственную деятельность, оказание услуг).

Между тем судами не учтено, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит обязанность по подаче руководителем муниципального унитарного предприятия заявления о признании должника банкротом в зависимость от получения соответствующего согласия или указания собственника имущества.

Вывод судов о подчиненности руководителя муниципального унитарного предприятия собственнику имущества надлежащим образом не мотивирован, не указано каким образом наличие специфических отношений между руководителем и собственником имущества препятствовало подаче заявления о признании банкротом. Тем более, что дело о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Теплогорское ЖКХ" возбуждено в 2009 году по заявлению уполномоченного органа.

Кроме того, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимались меры по подаче соответствующего заявления - уведомляли собственника имущества, запрашивали его согласие, получили отказ и т.д.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, установить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении дела лиц, установить имеются ли основания для снижения размера субсидиарной ответственности, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2014 по делу N А50-31187/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова А.В. Кангин