Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-13652/13 по делу N А47-14901/2012

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А47-14901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича (ИНН 560700597095, ОГРН 304560706200021; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-14901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - Карымов В.Р. (доверенность от 10.01.2014);

Долженковой Валентины Петровны (далее - Долженкова В.П.) - Агаев К.В. (доверенность от 24.12.2013);

Администрации муниципального образования г. Новотроицк (далее - администрация) - Тарасова Ю.В. (доверенность от 14.01.2014), Рудометов О.Б. (доверенность от 07.04.2014).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействующим и не соответствующим законодательству постановления администрации от 02.08.2012 N 1541-п "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ефанова Надежда Евгеньевна (далее - Ефанова Н.Е.), Долженкова В.П.

Дело рассмотрено с участием Прокуратуры Оренбургской области.

Решением суда от 21.06.2013 производство по делу в части требования заявителя о признании недействующим п. 1 постановления администрации от 02.08.2012 N 1541-п прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 производство по апелляционной жалобе предпринимателя в части обжалования решения суда о прекращении производства по делу прекращено. В остальной части решение суда от 21.06.2013 по делу N А47-14901/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2013 вышеуказанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отменяя вынесенные по настоящему делу судебные акты и направляя данное дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода судов о неподведомственности спора арбитражному суду в части оспаривания п. 1 постановления администрации от 02.08.2012 N 1541-п, отметив, что акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении проектов планировки и проектов межевания территории, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории (охранных, защитных зон), о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд не содержат норм права и не устанавливают правил поведения, а представляют собой акты применения к земельным участкам (землям) в границах определяемой соответствующим актом территории специального правового режима, предусмотренного законом или иным нормативным правовым актом. По своей юридической природе такие акты не являются нормативными правовыми актами и могут быть оспорены по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил арбитражный суд признать недействительным постановление администрации от 02.08.2012 N 1541-п "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка".

Решением суда от 05.05.2014 (судья Евдокимова Е.В.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности положений ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса о планировке территории применима к отношениям, связанным с получением разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, отмечая, что это два самостоятельных и различных по порядку проведения действия, урегулированных разными главами Градостроительного кодекса. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка урегулирован ст. 39 Градостроительного кодекса. Заявитель считает недопустимым в рамках планировки территории рассматривать и утверждать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, администрация, предоставляя разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка, вышла за пределы своих полномочий.

Предприниматель также указывает на необходимость определения красных линий в проекте, в том числе отделяющих планируемую территорию от иных мест общего пользования, с которыми непосредственно граничила планируемая территория. При этом, как отмечает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено указание красных линий на усмотрение исполнителя проекта планировки. Помимо прочего предприниматель ссылается на то, что на проекте планировки территории не отображены земельные участки, свободные от застройки.

В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы в подтверждение нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления деятельности; считает, что Ефанова Н.Е. является ненадлежащим лицом, обратившимся с заявлением в 2012 году о смене условно разрешенного вида использования, поскольку на тот момент она не являлась собственником либо законным владельцем спорного земельного участка. По мнению предпринимателя, апелляционный суд необоснованно сослался на заключение АНО Научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" как на доказательство того, что проект планировки выполнен с соблюдением всех норм. Предприниматель также отмечает, что судами не дана оценка категории территории зоны, в которой расположен спорный земельный участок, указывая на то, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новотроицк указанная территория с учетом плотности населения не позволяет выделить и изменить разрешенный вид использования земельного участка.

По мнению администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными, основаны на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поступившего 08.02.2012 заявления Ефановой Н.Е. о разрешении подготовки проекта планировки территории в районе трамвайной остановки им. Гагарина с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего ей на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 56:42:0225007:40 администрацией вынесено постановление от 09.04.2012 N 560-п "О подготовке проекта планировки территории", которым Управлению архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования город Новотроицк предписано организовать подготовку проекта планировки территории, входящей в состав территории г. Новотроицка и ограниченной улицами Советской, Гагарина, Зеленой и внутриквартальным проездом вдоль домов по ул. Зеленой N 39, 43, 45, 47, 47а, по ул. Советской N 104а, 104, 102, 100, 98, 92, 94, с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров (п. 1). Ефановой Н.Е. решено подготовить и выдать техническое задание на подготовку проекта планировки территории (п. 1.1). Также решено организовать учет предложений физических и юридических лиц о порядке, сроках подготовки и содержании документации по планировке территории в срок до 13.05.2012 (п. 1.2). После подготовки проекта планировки территории предписано представить его для проверки и вынесения на рассмотрение на публичных слушаниях в Управление архитектуры и капитального строительства администрации (п. 3.2).

Указанное постановление опубликовано в Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" 11.04.2012.

На основании названного постановления Управлением архитектуры и капитального строительства администрации муниципального образования г. Новотироицк для Ефановой Н.Е. разработано и утверждено Главой муниципального образования город Новотроицк техническое задание "Разработка проекта планировки территории, входящей в состав территории г. Новотроицка и ограниченной с юга ул. Советской, с запада ул. Гагарина, с севера ул. Зеленой, с востока внутриквартальным проездом вдоль домов по ул. Зеленой N 39, 43, 45, 47, 47а, по ул. Советской N 104а, 104, 102, 100, 98, 92, 94, с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров".

Поступившие в адрес администрации предложения Оренбургской региональной общественной организации "Социальный центр "Возрождение" от 12.05.2012, а также депутата от избирательного округа N 13 Совета депутатов муниципального образования город Новотроицк в отношении указанного проекта планировки территории, направлены администрацией Ефановой Н.Е. письмом от 14.06.2012.

По заказу Ефановой Е.В. полным товариществом строителей "ЗАО "Аспект" и компания" в лице общества с ограниченной ответственностью "Новотроицк Проект Центр" разработан проект планировки территории, входящей в состав территории г. Новотроицка и ограниченной с юга ул. Советской, с запада ул. Гагарина, с севера ул. Зеленой, с востока внутриквартальным проездом вдоль домов по ул. Зеленой N 39, 43, 45, 47, 47а, по ул. Советской N 104а, 104, 102, 100, 98, 92, 94, с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров, шифр 031.2012-ПП.

В письме от 05.06.2012 Ефанова Н.Е. просила администрацию принять этот проект на проверку с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для рассмотрения на публичных слушаниях.

Постановлением администрации от 18.06.2012 N 1151-п на 20.07.2012 назначено проведение публичных слушаний по обсуждению указанного проекта планировки территории и вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина непродовольственных товаров с местоположением: Оренбургская область, г. Новотроицк, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала 56:42:0225007, с кадастровым номером земельного участка 56:42:0225007:40. Этим же постановлением установлены время и место проведения публичных слушаний и утвержден порядок их проведения.

Данное постановление опубликовано в Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" от 20.06.2012.

По результатам публичных слушаний администрацией составлен протокол от 20.07.2012 и подготовлено заключение от 30.07.2012 N 03, опубликованное в Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" от 01.08.2012, а также рекомендация Главе муниципального образования город Новотроицк от 31.07.2012 N 04, которой рекомендовано утвердить указанный проект планировки территории с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Администрацией вынесено постановление от 02.08.2012 N 1541-п "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", в соответствии с которым: утвержден проект планировки территории, входящей в состав территории г. Новотроицка и ограниченной с юга ул. Советской, с запада ул. Гагарина, с севера ул. Зеленой, с востока внутриквартальным проездом вдоль домов по ул. Зеленой N 39, 43, 45, 47, 47а, по ул. Советской N 104а, 104, 102, 100, 98, 92, 94, с целью получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров (п. 1). Ефановой Н.Е. решено предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров (п. 2); отделу по связям с общественностью администрации муниципального образования город Новотроицк предписано обеспечить опубликование этого постановления в газете "Гвардеец труда" и размещение на официальном сайте администрации в сети "Интернет" в течение трех дней со дня подписания постановления (п. 3); контроль за исполнением постановления возложен на первого заместителя Главы муниципального образования город Новотроицк (п. 4); указан порядок вступления постановления в силу - со дня его опубликования в газете "Гвардеец труда" (п. 5).

Названное постановление опубликовано в Новотроицкой городской газете "Гвардеец труда" 03.08.2012.

Предприниматель, полагая, что указанное постановление администрации противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из соответствия оспариваемого постановления администрации требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований предпринимателя.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования относится к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Из анализа положений ст. 8, 9, 18 Градостроительного кодекса следует, что разработка документов территориального планирования муниципального образования относится к числу публичных полномочий органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (ч. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса).

В силу ч. 12, 13, 14 ст. 46 Градостроительного кодекса орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа направляет соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний. Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения. Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Суды обеих инстанций установили, что в рассматриваемой ситуации вопрос об утверждении проекта планировки спорной территории решен с соблюдением названных выше нормативных требований (с принятием предусмотренных законом решений, осуществлением надлежащих публикаций и проведением публичных слушаний в соответствии с установленными требованиями, принятием замечаний и возражений граждан и иных заинтересованных лиц).

В силу ч. 1 ст. 42 Градостроительного кодекса подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 Градостроительного кодекса проект планировки территории является одним из видов градостроительной документации, разрабатываемой органом местного самоуправления при подготовке документации по планировке территории.

Согласно ч. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной данным Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий.

Правильно применив названные правовые нормы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что разработка проекта планировки территории с целью размещения в границах муниципального образования того или иного объекта капитального строительства, для чего требуется одновременно предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, не противоречит общим целям подготовки как документации по планировке территории в целом, так и проекта планировки территории в частности.

Согласно подп. "а" п. 1 ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса проект планировки территории включает в себя, в том числе, границы красных линий, которые в силу ст. 1 рассматриваемого Кодекса представляют собой линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу п. 3.2 инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 06.04.1998 N 18-30, при проектировании и установлении красных линий необходимо руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области градостроительства, иным законодательством Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с ними законами и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 10 ст. 45 Градостроительного кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов с учетом границ территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, границ территорий вновь выявленных объектов культурного наследия, границ зон с особыми условиями использования территорий.

Доказательства нарушения норм Градостроительного кодекса при разработке красных линий и утверждении спорного проекта планировки территории предпринимателем в силу требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что в рамках проведенных по спорному проекту планировки публичных слушаний обсуждались лишь изменения в планировке небольшой территории, ограниченной на плане пунктирной линией в районе планируемого объекта капитального строительства. Указанная территория граничит лишь с одним объектом, который согласно требованиям градостроительных правил обозначается красной линией - ул. Советской и пешеходной зоной вдоль улицы, которые и отмечены на чертеже красной линией. Изменения в существующую планировку всего квартала проектируемой территории не вносились и предметом обсуждения и утверждения не являлись. Строительство каких-либо новых объектов, обозначаемых на чертежах красными линиями, в границах планируемой территории не предполагалось.

При этом судами выявлено, что на чертежах проекта планировки территории имеются выделенные красными линиями границы, отделяющие территорию проектируемого квартала от улиц Советской и Гагарина.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций названных фактических обстоятельств, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Как отмечено выше, п. 2 оспариваемого постановления администрации от 02.08.2012 N 1541-п содержит решение о предоставлении Ефановой Н.Е. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения магазина непродовольственных товаров.

Согласно ст. 37 Градостроительного кодекса разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентирован ст. 39 Градостроительного кодекса, в соответствии с которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч. 4 ст. 39 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Градостроительного кодекса участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний.

Согласно ч. 6 ст. 39 Градостроительного кодекса заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Срок проведения публичных слушаний с момента оповещения жителей муниципального образования о времени и месте их проведения до дня опубликования заключения о результатах публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования и не может быть более одного месяца (ч. 7 ст. 39 Градостроительного кодекса).

Частью 8 ст. 39 Градостроительного кодекса установлено, что на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в ч. 8 рассматриваемой статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (ч. 9 ст. 39 Градостроительного кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае вопрос о предоставлении Ефановой Н.Е. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина непродовольственных товаров решен с соблюдением поименованных выше нормативных требований (с принятием предусмотренных законом решений, осуществлением надлежащих публикаций и проведением публичных слушаний в соответствии с установленными требованиями).

Как верно отметил апелляционный суд, тот факт, что две самостоятельные градостроительные процедуры: предоставление Ефановой Н.Е. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и утверждение проекта планировки спорной территории были проведены в рамках публичных слушаний, назначенных на один день, а их результаты закреплены в одном ненормативном правовом акте - постановлении администрации от 02.08.2012 N 1541-п, не свидетельствует о нарушении порядка проведения каждой процедуры и несоблюдении прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, соответственно, незаконности оспариваемого постановления.

Указанный порядок не противоречит обязательным требованиям Градостроительного кодекса, следовательно, не может являться основанием для признания процедур незаконными.

Судами выявлено, что протокол публичных слушаний содержит информацию об обсуждении двух поставленных вопросов, соответственно, процедуру публичных слушаний прошли оба вопроса.

Предметом исследования и оценки апелляционного суда явился довод предпринимателя о том, что Ефанова Н.Е. является ненадлежащим лицом, обратившимся с заявлением в 2012 году о смене условно разрешенного вида использования, поскольку на тот момент она не являлась законным владельцем спорного земельного участка.

На основании произведенной по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения Ефановой Н.Е. в администрацию действовал договор аренды земельного участка от 01.06.2009 (в соответствии с которым Ефановой Н.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:42:0225007:35, расположенный в восточной части кадастрового квартала 56:42:0225007 г. Новотроицка), в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, п. 1.1 которого продлен срок действия договора.

Доказательства, свидетельствующие о расторжении названного договора аренды, материалы дела не содержат.

Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций также правомерно указали на недоказанность предпринимателем нарушения оспариваемым актом администрации его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем по настоящему делу требований.

Судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон.

Доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела по существу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При этом иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 руб.

Поскольку предпринимателем за подачу кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., заявителю кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 08.09.2014 N 327 государственная пошлина в сумме 1900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Подлинное платежное поручение от 08.09.2014 N 327 находится в материалах дела А47-14901/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу N А47-14901/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мюллеру Александру Артуровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.09.2014 N 327.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Т.П. Ященок