Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-10557/12 по делу N А76-21207/2011

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" (далее - общество "УПП"; ИНН 6670186792, ОГРН 1076670028687) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральский инновационный коммерческий банк "Уралинкомбанк" (ИНН 6608000943, ОГРН 1026600000041; далее - общество "УИК-Банк", банк, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" -Асташов М.В. (доверенность от 28.01.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2011 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "УИК-Банк".

Приказом Банка России от 31.10.2011 N ОД-779 с 01.11.2011 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Названный приказ опубликован в "Вестнике Банка России" от 03.11.2011 N 60 (1303).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество "УИК-Банк" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "УПП" о признании недействительными сделок в виде погашения задолженности по договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013 определение суда от 29.10.2012 оставлено без изменения.

Общество "УПП" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2013 N ВАС-5739/2013 обществу "УПП" отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с указанием на то, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 содержится правовая позиция по вопросу определения отнесения сделок к обычной хозяйственной деятельности. Названное постановление касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в постановлении правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В последующем общество "УПП" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление общества "УПП" удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2012 по делу N А76-21207/2011 отменено.

Определением суда от 28.05.2014 (судья Хаванцев А.А.) признаны недействительными сделки в виде погашения задолженности по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 в размере 28 000 000 руб. и 6 000 000 руб., соответственно. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "УПП" перед должником по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 в размере 28 000 000 руб. и 6 000 000 руб., соответственно, и восстановления остатка денежных средств в банке на расчетном счете общества "УПП" N 40702810000000001833.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение суда от 28.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УПП" просит определение суда от 28.05.2014 и постановление апелляционного суда от 05.08.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что общество "УПП" было осведомлено о неплатежеспособности должника, что общество "УПП" аффилировано по отношению к руководству банка. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не установили существенные обстоятельства для дела, а именно: причина введения картотеки в отношении банка, осуществлял ли банк свою обычную деятельность в период осуществления оспариваемых сделок, не исследовалась добросовестность общества "УПП", как повлияло на деятельность банка предписание Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Челябинской области от 17.10.2011 N 24-2-18/14019ДСП о введении запрета на электронный документооборот с Центральным банком Российской Федерации на совершение платежных операций в банке. Общество "УПП" считает необоснованным вывод судов о взаимосвязанности оспариваемых сделок.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между банком и обществом "УПП" (заемщик) заключены кредитные договоры от 19.10.2009 N 3748 и от 14.02.2011 N 3911.

Согласно условиям кредитного договора от 19.10.2009 N 3748, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 28 000 000 руб. с 19.10.2009 по 19.10.2011 под 20 % годовых.

В соответствии с п. 9 указанного договора заемщик возвращает кредит в любое время.

Согласно условиям договора от 14.02.2011 N 3911 кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 000 000 руб. на срок с 14.02.2011 по 13.02.2012 под 17 % годовых, погашение кредита производится любыми суммами в течение всего срока действия названного договора.

Кроме того, между банком и обществом "УПП" заключен договор банковского счета от 07.09.2009, согласно которому банк открыл для ответчика расчетный счет N 40702810000000001833.

Согласно выписке по ссудному счету N 45207810600000000129, выписке по расчетному счету N 40702810000000001833 19.10.2009, 21.10.2009 и 26.10.2009 банк зачислил на ссудный счет общества "УПП" сумму кредита в размере 3 500 000 руб., 18 800 000 руб. и 5 700 000 руб., соответственно, всего в сумме 28 000 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748).

Согласно выписке по ссудному счету N 45206810000000000416 14.02.2011 банк перечислил на ссудный счет общества "УПП" сумму кредита в размере 6 000 000 руб. (по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911), что подтверждается платежным поручением от 14.02.2011 N 789.

В подтверждение частичного погашения суммы кредита общество "УПП" представило в материалы дела платежные поручения от 21.10.2011 N 39, от 28.07.2011 N 468, от 28.07.2011 N 467, от 31.05.2011 N 395, от 30.11.2010 N 20, от 30.06.2010 N 581, от 31.03.2010 N 63, от 28.01.2010 N 1008, от 30.12.2009 N 8, от 27.10.2011 N 41, от 29.06.2011 N 000422, от 03.05.2011 N 90, от 31.03.2011 N 483, от 28.02.2011 N 00360.

В период с 26.10.2011 по 31.10.2011 общество "УПП" со счетов, открытых в банке, осуществило погашение кредита в сумме 34 000 000 руб., что следует из выписок из лицевого счета, а именно 26.10.2011 на сумму 974 000 руб. и 5 770 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748), 27.10.2011 на сумму 11 356 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 N3748), 1 184 500 руб. и 1 300 950 руб. (по кредитному договору от 14.02.2011 N3911), 28.10.2011 на сумму 3 514 550 руб. (по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911) и 31.10.2011 на сумму 9 900 000 руб. (по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748).

Итого банку перечислены денежные средства в общей сумме 34 000 000 руб.: по кредитному договору от 19.10.2009 N 3748 - 28 000 000 руб., по кредитному договору от 14.02.2011 N 3911 - 6 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки, связанные с погашением кредита, направлены на предпочтительное удовлетворение требований кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения временной администрации.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, банковские операции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 1.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что поскольку списание кредитной организацией денежных средств со счёта клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организаций (как на основании распоряжения клиента, так и без него), в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, то в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании таких сделок на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Установив, что спорные платежи совершены в период с 26.10.2011 по 31.10.2011, суды обоснованно установили, что оспариваемые сделки должника совершены пределах месячного срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для банка с 31.10.2011.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "УПП" является кредитором банка по договору банковского счета от 07.09.2009 в размере остатка по этому счету, выявили, что на момент совершения оспариваемых платежей (26.10.2011 - 31.10.2011) банк имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, имеющими счета в банке, первой и третьей очереди, и пришли к выводам о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов общество "УПП" получило удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемых платежей его требования были бы включены в реестр требований в состав третьей очереди реестра и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 61.4 Закона о банкротстве, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 35.1, 35.3 постановления от 23.12.2010 N 63, исходя из преюдициальности обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 по настоящему делу, суды установили, что оспариваемые платежи совершены в обход других клиентов, ожидающих исполнения распоряжений, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам у банка, при наличии картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, выявили, что оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств, поскольку денежные средства общества "УПП" в размере 34 000 000 руб. реально не поступили на корреспондентский счет банка, погашение задолженности произведено внутрибанковскими безденежными проводками, отметили, что совершение корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам не означает уплату денежных средств или их внесение на счет, и пришли к правильным выводам о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества "УПП" перед должником по кредитным договорам от 19.10.2009 N 3748, от 14.02.2011 N 3911 и восстановления остатка денежных средств на счете общества "УПП" в общей сумме 34 000 000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общество "УПП", содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для её непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2014 по делу N А76-21207/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление промышленных поставок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С.Крашенинников

Судьи

И.В.Матанцев Ю.А.Оденцова