Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-7614/14 по делу N А47-6649/2014

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А47-6649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н.С., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Александровны (далее - предприниматель, Акимова О.А.) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 о прекращении производства по делу N А47-6649/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акимова О.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" от 09.01.2014 по делу N 96ЮЛ/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ОГРН: 1105658016078, далее - общество) к предпринимателю о расторжении договора аренды от 04.01.2013 N ДА-13/01 и взыскании 22 500 руб. долга и 675 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 (судья Федоренко А. Г.) производство по указанному заявлению прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения третейского суда. Акимова О.А. полагает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора третейским судом, указывает, на фактическое проживание в тот период по иному адресу, чем указан в договоре аренды от 04.01.2013 N ДА-13/01, считает представленный в материалы дела акт об отказе от получения уведомления сфальсифицированным. Кроме того, в кассационной жалобе предприниматель заявляет доводы относительно существа принятого третейским судом решения, в том числе об отсутствии у общества полномочий по распоряжению объектом аренды и соответственно оснований для взыскания арендной платы, полагая, что имеют место нарушения основополагающих принципов российского права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом заключен договор аренды от 04.01.2013 N ДА-13/01, согласно п. 8.2 которого в случае невозможности урегулирования споров и разногласий, возникших у сторон в связи с исполнением договора, они передаются на разрешение в постоянно действующий в городе Орске третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС", решение которого для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

Общество обратилось в постоянно действующий третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" с иском к предпринимателю о расторжении договора аренды от 04.01.2013 N ДА-13/01 и взыскании 22 500 руб. долга и 675 руб. пени.

Решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" от 09.01.2014 по делу N 96ЮЛ/2013 заявленные требования удовлетворены. Резолютивная часть решения содержит указание на то, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.

Указывая на отсутствие у общества как арендодателя по договору права на сдачу имущества в аренду, а также ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте третейского разбирательства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "СИРИУС" от 09.01.2014 по делу N 96ЮЛ/2013.

Прекращая производство по данному заявлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из необоснованности довода Акимовой О.А. о ее неизвещении о времени и месте третейского разбирательства, а также из наличия в заключенном сторонами третейском соглашении условия об окончательности решения третейского суда.

стороны в п. 8.2 заключенного между ними договора аренды предусмотрели, что решение третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит. Аналогичное положение содержится и в самом решении третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в данной статье. Статьей 230 названного Кодекса и ст. 40 закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) лицу, участвующему в третейском разбирательстве, предоставлено право на оспаривание решения третейского суда путем подачи заявления об отмене такого решения в арбитражный суд. При этом такое оспаривание допустимо, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что третейское соглашение, включенное в текст договора от 04.01.2013 N ДА-13/01 (п. 8.2), содержит условие об окончательности решения третейского суда, как и само решение содержит указание на то, что является для сторон обязательным и не подлежит оспариванию. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения установленной и с учетом отсутствия нарушений основополагающих, фундаментальных принципов российского права при принятии третейского решения правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела третейским судом ранее обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующих обстоятельств.

На основании ст. 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам третейского разбирательства должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Данное уведомление направляется и вручается в соответствии со ст. 4 названного Закона в согласованном сторонами порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или по месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находился или не проживает.

Как правильно указано судом первой инстанции, сторона третейского соглашения, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в соответствующих случаях возможно начало процедуры третейского разбирательства. Указывая в договоре, содержащем третейское соглашение, свои адреса места нахождения, сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала третейской процедуры будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, сторона договора для реализации своих прав должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников третейского процесса.

Действия участника третейского процесса, не предпринявшего должных мер по получению корреспонденции по сообщенным им адресам и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.03.2009 N 17412/08.

Учитывая установленный факт направления предпринимателю уведомлений о назначении и отложении третейского разбирательства по адресу, указанному в договоре аренды (Оренбургская область, г. Орск, ул. Ю.Фучика, д. 5, кв. 63), и возвращения указанных отправлений органами связи со ссылкой на истечение срока хранения, а также принимая во внимание наличие в материалах дела акта от 17.12.2013 об отказе предпринимателя от получения вручаемых ему материалов, содержащих среди прочего информацию о времени и месте рассмотрения третейского спора, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки предпринимателя на его ненадлежащее извещение. Довод Акимовой О.А., указывающей в кассационной жалобе вышеназванный адрес - г. Орск, ул. Ю.Фучика, д. 5, кв. 63 в качестве своего места жительства, о временном проживании в период третейского разбирательства по другому адресу не может быть признан обоснованным с учетом приведенных норм права.

Возражения предпринимателя относительно существа принятого третейским судом решения, в том числе о нарушениях норм материального права третейским судом, подлежат отклонению на основании п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, согласно которому арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.05N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не относит судебные акты, принятые по вопросу об отмене решений третейских судов, к судебным актам, обжалование которых облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2014 о прекращении производства по делу N А47-6649/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акимовой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акимовой Ольге Александровне 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 15.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова