Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6729/14 по делу N А47-11073/2013

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А47-11073/2013 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ИНН 5631020287, ОГРН 1095658002000, далее - общество "Мидеко-Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился 13.01.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 9 272 328 руб. 08 коп., в том числе: 7 800 000 руб. основного долга, 1 387 346 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом (по 26.11.2013), 20 587 руб. 66 коп. пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту, 48 260 руб. 16 коп. комиссии за ведение ссудного счета (по 26.11.2013), 16 134 руб. комиссии за пролонгацию (изменение срока уплаты основного долга) (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2014 (судья Невдахо Н.П.) требование банка в сумме 9 270 430 руб. 08 коп., в том числе: 7 798 102 руб. основного долга, 1 387 346 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 20 587 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 48 260 руб. 16 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 16 134 руб. комиссии за пролонгацию основного долга, признано обоснованным, включено в реестр как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 06.05.2014 изменено, требование банка в сумме 9 251 518 руб., в том числе: 7 798 102 руб. основного долга, 1 387 346 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом, 20 587 руб. 66 коп. пени за просрочку уплаты процентов по кредиту, 45 482 руб. 08 коп. комиссии за ведение ссудного счета, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Мидеко-Агро" как обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге транспортных средств от 29.02.2012 N 120517/0006-4. В удовлетворении заявления на сумму 18 032 руб. отказано. Производство по требованию в сумме 2778 руб. 08 коп. прекращено.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2014 отменить, определение суда первой инстанции от 06.05.2014 оставить в силе, полагая, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по требованию в сумме 7123 руб. 29 коп. ввиду отсутствия соответствующих доводов в апелляционной жалобе. Кроме того, банк возражает против квалификации указанных платежей в качестве текущих, указывая, что платежи по кредитному договору следуют судьбе основного долга, в реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется. Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба общества была подписана неуполномоченным лицом - Бондаренко Т.Е., поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доверенность, выданная директором должника, утратила силу в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, в связи с этим правом представлять интересы общества в суде наделен лишь конкурсный управляющий, либо его представитель.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом "Мидеко-Агро" (заемщик) 29.02.2012 заключен кредитный договор N 120517/0006 на предоставление кредита в сумме 7 800 000 руб. под 14,5 % годовых на срок до 19.02.2020 с погашением согласно графику платежей (раз в 3 месяца, начиная с 21.02.2013).

Согласно условиям договора (п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4) с заемщика взимаются следующие комиссии: за выдачу кредита в размере 0,8 % от суммы кредита (единовременно до выдачи кредита), за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности, за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка; иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия (операции, сделки), которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к договору. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом, определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4 договора, и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно); проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который оплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п. 4.2, 4.2.1, 4.2.2 договора).

Согласно п. 4.8, 4.8.1, 4.8.2 договора комиссия за обслуживание кредита, предусмотренная п. 1.3.2 договора, в течение всего периода действия договора начисляется и уплачивается в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленному п. 4.1, 4.2 договора.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств во исполнение условий кредитного договора подтверждается банковским ордером от 29.02.2012 N 006 на сумму 7 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между теми же лицами, в тот же день заключен договор N 120517/0006-4 о залоге транспортных средств, по условиям которого должник (залогодатель) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, передает в залог банку (залогодержателю) имущество - транспортные средства.

Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в ст. 3 договора.

Согласно п. 3.2 договора о залоге оборудования общая залоговая стоимость предмета залога составляет 10 400 000 руб.

В силу п. 2.1 договора о залоге, залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества "Мидеко-Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Наумов Максим Станиславович.

Ссылаясь на неисполнение должником кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленные требования обоснованными в сумме 9 270 430 руб. 08 коп., исходил из того, что материалами дела подтвержден факт предоставления банком должнику кредита, доказательства, свидетельствующие о погашении заемщиком задолженности отсутствуют, договор о залоге сторонами не оспаривается, залоговое имущество имеется у должника в наличии, доказательства, подтверждающие прекращение залога на дату рассмотрения настоящего требования, в материалы дела не представлены. При этом судом отмечено, что действующее законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями, в связи с чем, сумма требований кредитора в части основного долга подлежит уменьшению на сумму погашенных должником в первоочередном порядке штрафных процентов за просроченные заемные средства в размере 1898 руб.

Отклоняя возражения временного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате комиссий за ведение ссудного счета и пролонгацию основного долга, суд первой инстанции исходил из отсутствия законодательного запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора, а также осведомленности заемщика в момент заключения кредитного договора о соответствующих суммах комиссий и сроках внесения всех платежей по названному договору.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Порядок установления размера требований кредиторов в деле о банкротстве установлен ст. 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 16, п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия кредитных правоотношений и выдачи кредитных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, кредитные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции в части уменьшения суммы требований кредитора в части основного долга на сумму погашенных в первоочередном порядке штрафных процентов (1898 руб.). Исходя из установленной условиями договора процентной ставки по кредиту (14% годовых), порядка её уплаты и начисления по дату введения процедуры наблюдения (26.11.2013), суды правомерно признали обоснованной и подлежащей включению в реестр заявленную кредитором сумму процентов только в размере 1 387 346 руб. 26 коп.

В силу п. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нормы п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляют сторонам договора право определить его условия по своему согласованному усмотрению, если содержание соответствующего условия не предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Прекращая производство по требованию банка на сумму 2778 руб. 08 коп. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, верно указал на то, что требование банка на эту сумму относится к текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, исходя из характера обязательства, установленного кредитным договором, - договорное обязательство, предусматривающее периодическое внесение должником платы за длящееся оказание услуг (п. 1.3.2., 4.8., 4.8.1, 4.8.2. договора), исходя из порядка уплаты, установленного договором, учитывая, что требование предъявлено за период с 01.11.2013 по 26.11.2013 (период времени, истекший после возбуждения дела о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления на сумму 18 032 руб. (комиссии за пролонгацию основного долга), суд апелляционной инстанции указал на установленные им обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что требование об уплате комиссии предъявлено 13.01.2014, т.е. до истечения срока предоставления кредита (до 19.02.2020), дополнительного соглашения о пролонгации договора или изменения срока уплаты основного долга между сторонами не заключалось (доказательств обратного не представлено), сам кредитный договор не содержит условия о взимании с заёмщика подобной комиссии, а пункт 1.3.4 договора, на который сослался суд первой инстанции, отсылает к тарифам и соответствующим дополнительным соглашениям при том, что ни тарифов, ни дополнительных соглашений между должником и кредитором, устанавливающих необходимость оплаты спорной суммы комиссии, банк не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, несмотря на возражения и доводы конкурсного управляющего в суде первой инстанции и доводов должника в апелляционной жалобе об этом, расчёт спорной суммы комиссии не раскрыт, имеющиеся в деле документы не позволяют осуществить проверку правильности начисления комиссии.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими разъяснениям, содержащимся в п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которым банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Поскольку банком не доказано наличие оснований для включения требований в сумме 18 032 руб. (комиссии за пролонгацию основного долга) в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями норм гл. 7 АПК РФ и требованиями п. 10 ст. 16, ст. 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, поэтому правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.

Ссылка общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на то, что апелляционная жалоба общества была подписана неуполномоченным лицом - Бондаренко Т.Е. отклоняется в силу следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для прекращения доверенности предусмотрено введение в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), что влечет и прекращение действия ранее выданных доверенностей.

Поэтому последствия, предусмотренные подп. 7 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают в случае введения в отношении должника только таких процедур банкротства, как внешнее управление или конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества "Мидеко-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2014 общество "Мидеко-Агро" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Поскольку на момент подачи апелляционной жалобы доверенность от 11.12.2013 на имя Бондаренко Т.Е. была подписана от имени должника его директором Исаковым Н.А. в период процедуры наблюдения, которая обществом "Мидеко-Агро" не отменялась, являлась действующей до 11.12.2014, апелляционная жалоба подана доверенным лицом Бондаренко Т.Е. 20.05.2014 (согласно штампу Арбитражного суда Оренбургской области), т.е. до открытия конкурсного производства, следовательно, апелляционная жалоба подана уполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А47-11073/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Д.С. Крашенинников И.А. Краснобаева