Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2014 г. N Ф09-6698/14 по делу N А60-2508/2014

Екатеринбург

30 октября 2014 г.

Дело N А60-2508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - Банк; ИНН: 6608008004, ОГРН: 1026600000350) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-2508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Банка : Соломеин Е.А. (доверенность от 31.12.2013 N 7954).

Ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление; ИНН: 6670083677; ОГРН: 1056603541565) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным предписания управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 в части:

п. 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.5., 1.6., 1.8., 1.9. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.6. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7., 2.8. раздела I;

п. 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4., 1.5., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7., 2.8. раздела II;

- п. 1.1. (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.2. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.3., 1.4., 1.5. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.2.2., 2.3., 2.4., 2.5. раздела III;

- п. 1.1. раздела IV (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.2. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.1.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.9., 2.10.;

- п. 1.1. (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.2.2., 2.3., 2.5., 2.7. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.8., 2.9. раздела V,

- п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.4. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.5., 2.6. раздела VI;

- раздел VII полностью.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением выявлен факт включения Банком в заключаемые с потребителями договоры по типовым условиям, разработанным Банком, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Тем самым, по мнению управления, при заключении договоров Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением предписания от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 о прекращении нарушения прав потребителей.

Считая предписание управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 в части п. 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.5., 1.6., 1.8., 1.9. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1.2., 2.2., 2.3., 2.6. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7., 2.8. раздела I;. 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4., 1.5., 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.6. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.7., 2.8. раздела II; п. 1.1. (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.2. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.3., 1.4., 1.5. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.2.2., 2.3., 2.4., 2.5. раздела III; п. 1.1. раздела IV (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.2. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 1.7. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.1.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.8. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.9., 2.10.; п. 1.1. (в части невозможности включения в договор условий, не подлежащих применению с клиентом), 1.3. (в части отсутствия графика погашения задолженности), 1.4., 1.5., 1.6., 1.7., 1.8. (в части необходимости указания стоимости каждой услуги в отдельности), 2.1., 2.2.2., 2.3., 2.5., 2.7. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.8., 2.9. раздела V; п.п. 1.3., 1.4., 2.1., 2.4. (в части освобождения Банка от ответственности на основании акта органа государственной власти), 2.5., 2.6.раздела VI; раздел VII полностью, недействительным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия предписания управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суды с учетом положений ст. 161, 808, 820, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указали, что заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судами при рассмотрении спора установлено, что в ходе проведения проверки управлением выявлен факт включения Банком в заключаемые с потребителями договоры по типовым условиям, разработанным Банком, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что свидетельствует о нарушении Банком требований законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку при заключении договоров с гражданами Банком нарушены требования законодательства о представлении потребителям необходимой и достоверной информации, в договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, предписание управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 в оспариваемой части требованиям действующего законодательства соответствует.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все фактические обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, доводам Банка дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Банком требований.

Ссылка Банка, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие судебной оценки оспариваемого предписания управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 в части выводов, касающихся тарифов, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Апелляционный суд при рассмотрении материалов дела установил, что управлением выявлено, что в разделе Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации", в разделе Тарифов "Тарифы на базовые услуги по обслуживанию текущих счетов и счетов до востребования" предусмотрены комиссии, в том числе, за открытие счета в рамках кредитного договора, за зачисление безналичных денежных средств на счета/вклады, за выдачу со счета/вклада наличных денежных средств, поступивших на счет/вклад физического лица в безналичном и наличном порядке.

Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета не нарушают прав потребителей, если оказываются без взимания платы.

Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что условия типовых договоров о взимании вышеуказанных комиссий по операциям, связанным с исполнением кредитных договоров, права потребителей ущемляют и, соответственно, требованиям действующего законодательства не соответствуют.

Апелляционный суд указал, что управлением выявлено, что в п. 1.15 раздела Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации" установлена комиссия за уточнение и/или изменение реквизитов, возврат переводов, запрос об исполнении платежного поручения, розыск не поступивших сумм. При этом данное условие изложено таким образом, что клиент выплачивает комиссию во всех случаях совершения вышеуказанных действий. Между тем не исключаются ситуации, при которых необходимость совершения данных действий может быть вызвана заявлением (претензией) клиента о ненадлежащем исполнении услуг Банком.

С учетом положений ст. 12, 13, 14, 28, 31 Закона о защите прав потребителей апелляционным судом правильно отмечено, что клиент имеет право предъявить исполнителю требование, в том числе, об устранении недостатков при оказании услуг. Взимание дополнительной платы с клиента в таких случаях противоречит закону.

В разделе VII оспариваемого предписания управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162 также указано, что в разделе Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации" установлена комиссия за выдачу дубликата договора счета/вклада, договора комплексного банковского обслуживания, предоставление информации о кредитной истории физического лица, обращение за которыми направлено на получение необходимой информации об условиях оказания услуг.

При этом апелляционным судом отмечено, что в случае непредставления Банком информации об условиях оказания услуг в полном объеме (с приложением Тарифов, Правил, Графика платежей, Расчета полной стоимости кредита и т.д.) исполнение обязанности по предоставлению потребителям всей информации об условиях оказания услуг должно осуществляться без взимания платы, поскольку в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставлять клиенту информацию об условиях оказания услуг.

Апелляционным судом также установлено, что управлением выявлен факт указания Банком в п. 3.23 раздела Тарифов "Расчетно-кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации" наличия платы за изменение даты ежемесячного платежа в рамках кредитных соглашений/кредитных договоров с физическими лицами.

Апелляционным судом отмечено, что на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита. При этом, как обоснованно указано в оспариваемом предписании управления от 28.10.2013 N 01-01-13-13/24162, возможность взимания Банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Иные доводы Банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-2508/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов И.А. Татаринова