Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2014 г. N Ф09-6870/14 по делу N А60-46477/2013

Екатеринбург

21 октября 2014 г.

Дело N А60-46477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Кравцовой Е.А., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" (далее - общество "Инфраструктурный проект", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-46477/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово" (далее - общество "Аэропорт Кольцово", ответчик) - Титова О.А. (доверенность от 01.03.2012 N 259).

Представители общества "Инфраструктурный проект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Инфраструктурный проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Аэропорт Кольцово" о взыскании пени в размере 264 180 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8283 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.11.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.01.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инфраструктурный проект" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно дали оценку обстоятельствам дела. Как указывает истец, в связи с особенностью поставляемого товара в договоре предусмотрен авансовый платеж, который составляет 70 % от стоимости товара и перечисляется производителю для изготовления спецмашины. Общество "Инфраструктурный проект" ссылается на то, что условиями договора предусмотрено начисление пени на авансовый платеж, внесение которого ответчиком было нарушено. Суды дали неверное толкование п. 7.3 договора.

Как следует из материалов дела, между обществами "Инфраструктурный проект" и "Аэропорт Кольцово" 07.09.2012 заключен договор поставки N 80-П (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора общество "Инфраструктурный проект" обязуется поставить, а общество "Аэропорт Кольцово" принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2012 (далее - спецификация) истец обязался поставить обществу "Аэропорт Кольцово" спецмашину для заправки воздушных судов водой (модель WT 3000) общей стоимостью 6 800 000 (шесть миллионов восемьсот) руб., в том числе НДС 1 037 288 руб. 14 коп. Покупатель осуществляет предоплату (70 %) за товар в размере 4 760 000 руб., в том числе НДС 726 101 руб. 70 коп., в соответствии с п. 6.2.1 договора оставшуюся сумму поставляемого товара в размере 2 040 000 руб., в том числе НДС 311 186 руб. 40 коп. покупатель оплачивает в течение 5 (пяти) дней с момента поставки (подписания товарной накладной).

Счет на оплату выставлен 12.09.2012, предоплата по которому в размере 4 760 000 руб., в том числе НДС 726 101 руб. 70 коп., за поставляемый по спецификации товар произведена ответчиком 27.12 2012.

Поставка товара произведена 18.06.2013 (товарная накладная от 18.06.2013 N 356).

Истец, полагая, что договор предусматривает взыскание неустойки при просрочке оплаты авансового платежа в соответствии с п. 7.3 договора, согласно которому в случае просрочки покупателем оплаты или оплаты не в полном объёме уже поставленного товара, покупатель уплачивает по письменному требованию пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченного товара, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что толкование пункта 7.3 договора по грамматическим и логическим правилам предполагает, что пени подлежит начислению после поставки товара. Суд также указал, что каких-либо дополнительных доказательств согласования условия договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, действующее гражданское законодательство исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом и, соответственно, начисления пени за несвоевременное исполнение обязательства по внесению предварительной оплаты. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, как верно указали суды, не получив предварительной оплаты за товар, истец был вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке, что и было сделано последним, а также был вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Кроме того, как правильно установили суды, каких-либо дополнительных доказательств согласования условий договора о договорной неустойке при просрочке внесения авансового платежа суду не представлено, а применение правил грамматического и логического толкования п. 7.3 договора, предполагает, по мнению судов, что пени подлежат начислению после поставки товара.

Оснований для иного толкования п. 7.3. договора суды обоснованно не установили.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае неустойка не подлежала начислению на сумму авансового платежа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих вывод судов, истцом в материалы дела не представлено, ему обоснованно отказано судами в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества "Инфраструктурный проект", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-46477/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфраструктурный проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Е.А. Кравцова Г.В. Анненкова