Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-7032/14 по делу N А60-42693/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А60-42693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" (далее - общество "Ас-Бест", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-42693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ас-Бест" - Лебедева Т.Н. (решение от 12.11.2010 N 1).

Общество "Ас-Бест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Макс-Авто" (далее - общество ТК "Макс-Авто") неосновательного обогащения в размере 109 525 руб. 43 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2012 по 29.10.2013, в размере 5989 руб. 20 коп., с последующим их начислением до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.04.2014 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Ас-Бест" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Крымджанова Д. И., Лихачева А. Н., Масальская Н. Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Ас-Бест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности по заявленному иску является необоснованным, ссылаясь при этом на то, что данный срок надлежит исчислять с момента направления обществу ТК "Макс-Авто" претензии от 04.10.2013, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, общество "Ас-Бест" считает безосновательным вывод судебных инстанций о том, что истцу должно было быть известно о неосновательности уплаты им денежных средств, составляющих налог на добавленную стоимость в составе цены услуг по перевозке, оказанных ответчиком.

Заявитель отмечает, что добросовестно оплачивая выставленные ему первичные документы, он полагал, что они оформлены в соответствии с действующим законодательством и не мог знать о том, что отраженный в данных документах налог на добавленную стоимость не подлежит уплате с учетом маршрута, по которому ответчиком осуществлялась перевозка.

Общество "Ас-Бест" считает, что о неосновательности уплаченных им обществу ТК "Макс-Авто" денежных средств, он узнал после получения решения налогового органа, которым истцу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость.

Поскольку в случае если в соответствии с налоговым законодательством хозяйственная операция не подлежит налогообложению, обязанность продавца исчислить и уплатить налог отсутствует, по мнению заявителя жалобы, произвольное изменение ответчиком ставки налога на добавленную стоимость с 0% на 18% и получение соответствующих денежных средств, является неосновательным обогащением.

Помимо изложенного общество "Ас-Бест" полагает, что оснований для вывода о преюдициальности для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу N А60-51519/2012, не имеется, поскольку при разрешении указанного дела суд не исследовали вопрос о составе цены за перевозку, исходя из которой обществом ТК "Макс-Авто" был произведен расчет долга за оказанные им услуги.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, обществом "Ас-Бест" (заказчик) и обществом ТК "Макс-Авто" (перевозчик) заключен договор перевозки от 06.09.2012 N 165.

В соответствии с п. 1.1 данного договора перевозчик обязуется от своего имени организовывать перевозку грузов заказчика, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации и Республики Казахстан, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги.

В счет оплаты услуг, оказанных на основании заявок на перевозку грузов от 07.09.2012 N 1745, от 07.09.2012 N 1745, от 11.09.2012 N 1749, общество "Ас-Бест" перечислило обществу ТК "Макс-Авто" денежные средства в размере 478 318 руб. 99 коп.

Ссылаясь на то, что общество ТК "Макс-Авто" необоснованно предъявило к оплате сумму налога на добавленную стоимость в размере 18 %, тогда как по международной перевозке данный налог не подлежал уплате, и на то, что в связи с этим 109 525 руб. 43 коп. получены ответчиком от истца безосновательно, общество "Ас-Бест" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным заявление общества ТК "Макс-Авто" о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом "Ас-Бест" исковым требованиям, в связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченных, по его мнению, денежных средств, является верным вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об указанном обстоятельстве не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур или иных документов на оплату с указанием необоснованной ставки по налогу на добавленную стоимость (не позднее момента оплаты).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2007 N 372-О-П, налоговая ставка, в том числе нулевая, по налогу на добавленную стоимость является обязательным элементом налогообложения (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации) и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменять ее размер в большую или меньшую сторону).

При оказании услуг по международной перевозке, облагаемых по нулевой ставке НДС, в случае указания в счете-фактуре ставки 18% данный документ не соответствует требованиям пп. 10 и 11 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным сумма налога на добавленную стоимость рассчитанная по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что уплата спорных денежных средств производилась истцом и принималась ответчиком в рамках гражданско-правовых обязательств и во исполнение заключенного между ними договора от 06.09.2012 N 165.

Данный договор правильно квалифицирован судами как договор перевозки, отношения по которому регулируются нормами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" названный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществу "Ас-Бест" должно было стать известным о необоснованности включенных ответчиком в стоимость оказанных им услуг по перевозке сумм налога на добавленную стоимость не позднее дня оплаты счетов-фактур или иных документов на оплату с указанием необоснованной ставки по данному налогу.

При этом суды установили, что с учетом дат произведенных обществом "Ас-Бест" ответчику платежей срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне уплаченных в составе данных платежей денежных средств истек соответственно 11.09.2013, 12.09.2013, 21.09.2013, 16.09.2013 и 18.09.2013, а истец обратился с рассматриваемыми требованиями 01.11.2013, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Принимая во внимание то, что о пропуске срока исковой давности было заявлено обществом ТК "Макс-Авто", суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ас-Бест".

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судебных инстанций о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что данный срок надлежит исчислять с момента получения ответчиком имеющейся в материалах дела претензии от 04.10.2013, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит вышеизложенным нормам материального права, связывающим начало течения указанного срока с моментом когда истцу должно было стать известно о событии, послужившем основанием для предъявления рассматриваемых требований.

Судами верно учтено то, что при заключении договора перевозки от 06.09.2012 N 165 осуществление соответствующих экспортных перевозок согласовано сторонами, в связи с чем, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие размеры ставок налога на добавленную стоимость по указанным хозяйственным операциям, также должны были быть известны истцу и несоответствие отраженной в счетах-фактурах ставки процентному размеру, установленному подп. 2 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было быть выявлено обществом "Ас-Бест" при предъявлении ему ответчиком соответствующих сумм к оплате.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заблуждение истца относительно применения норм Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ас-Бест" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по делу N А60-42693/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ас-Бест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.Н. Черемных Н.С. Васильченко