Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2014 г. N Ф09-6780/14 по делу N А71-12582/2013

Екатеринбург

24 октября 2014 г.

Дело N А71-12582/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ" (далее - общество "Профит-ДВ") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-12582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Профит-ДВ" - Михайличенко В.Н. (доверенность от 01.102014);

общества с ограниченной ответственностью "Статус ДВ" (далее - общество "Статус ДВ"; ИНН: 2725111008, ОГРН: 1122722001896) - Чернат В.С. (генеральный директор, решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 24.01.2013 N 2).

Общество "Статус ДВ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Спецгазавтотранс"; ИНН: 1834100050, ОГРН: 1021801586047) о взыскании 8 029 236 руб. долга по договору аренды транспортных средств от 01.07.2012 N 03/2012, договору факторинга от 27.03.2013, договору на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 N 1597/25.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Профит-ДВ".

Решением суда от 14.05.2014 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Профит-ДВ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды в нарушение ст. 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в проведении экспертизы в целях проверки заявления третьего лица о фальсификации подписи директора общества "Профит-ДВ" Сидоровой Е.И. в договоре факторинга от 27.03.2013. При этом заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны третьего лица, ввиду неявки исполнительного органа общества "Профит-ДВ" (Сидоровой Е.И.) для выполнения судебного поручения, адресованного Арбитражному суд Хабаровского края определением от 25.03.2014, не учел, что неявка директора общества была невозможна по состоянию здоровья, о чем в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Заявитель полагает, что неявка директора общества "Профит-ДВ" для предоставления экспериментальных образцов и оттиска печати не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 по делу N 1719/11. Кроме того, заявитель считает, что договор от 27.03.2013 является незаключенным, поскольку из его содержания не представляется возможным определить ни конкретный период, за который уступлено право, ни основания его возникновения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Статус ДВ" просит ставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2012 между обществом "Профит-ДВ" (арендатор) и обществом "Статус ДВ" (арендодатель) заключен договор N 03/2012 аренды транспортных средств - грузовых автомобилей в количестве трех единиц (п. 1.1 договора).

Факт предоставления арендодателем транспортных средств арендатору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами и содержащими оттиски печатей сторон, счетами-фактурами за период с 31.08.2012 по февраль 2013 г.

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.02.2013 у него образовалась задолженность в размере 8 029 236 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами и содержащим оттиски печатей сторон.

В связи с наличием непогашенной задолженности, между обществом "Профит-ДВ" (клиент) и обществом "Статус ДВ" (фактор) заключен договор факторинга от 27.03.2013, в соответствии с условиями которого, клиент в целях обеспечения обязательств клиента перед фактором по оплате услуг в размере 8 029 236 руб., возникших из договора аренды транспортных средств N 03/2012 от 01.07.2012, уступает фактору свое право денежного требования согласно с договором на оказание транспортных услуг от 25.07.2011 N 1597/15, заключенным между обществом "Спецгазавтотранс" (должник) и клиентом на сумму 8 029 236 руб., а фактор оплачивает уступку права требования на условиях этого договора путем зачета денежного требования на сумму 8 029 236 руб. к клиенту.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2013, составленному между обществом "Профит-ДВ" и обществом "Спецгазавтотранс", задолженность последнего составила 23 486 509 руб. 68 коп.

Общество "Профит-ДВ" направило обществу "Спецгазавтотранс" уведомление от 27.03.2013 об уступке права требования долга на сумму 8 029 236 руб.

Поскольку общество "Спецгазавтотранс" не исполнило обязательство в указанной сумме перед новым кредитором, общество "Статус ДВ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере. При этом суд посчитал, что право требования истца обусловлено договором факторинга, заключенного с третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора от 27.03.2013 применительно к ст. 824, 826, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактически из смысла спорного договора факторинга усматривается, что он заключен сторонами в соответствии с нормами гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что намерения сторон по спорному договору не соответствуют предмету договора факторинга, поскольку согласно ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор предполагает финансирование одной стороной другую, однако в спорном договоре такого условия предусмотрено не было. Принимая во внимание, что истец не осуществлял деятельности по финансированию ответчика под уступку денежного требования и не брал на себя обязательств передать ответчику денежные средства в счет денежного требования ответчика к третьему лицу, суд апелляционной инстанции отметил, что сама по себе возмездность сделки еще не означает квалификацию ее в качестве договора факторинга. Установив факт наличия неоплаченной задолженности со стороны общества "Спецгазавтотранс" перед новым кредитором (истцом) арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.03.2013, уведомление должника от 27.03.2013, документы, представленные в обоснование задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора уступки прав требования, которым фактически является договор факторинга от 27.03.2013, не противоречат положениям ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и к истцу перешло право требования от ответчика исполнения гражданско-правовых обязательств, вытекающих из правоотношений по оказанию транспортных услуг.

Принимая во внимание, что спора по размеру задолженности между сторонами не имеется, доказательства исполнения ответчиком обязательства в полном объеме, либо частично, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Статус ДВ".

Довод общества "Профит-ДВ" о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы в целях проверки заявления третьего лица о фальсификации подписи директора общества Сидоровой Е.И. в договоре факторинга от 27.03.2013 не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции третье лицо заявило о фальсификации доказательства - договора факторинга от 27.03.2013 и назначении судебной почерковедческой технической экспертизы, указав при этом на то, что договор факторинга от 27.03.2013 им не заключался, содержит признаки фальсификации подписи директора общества Сидоровой Е.И. и печати общества.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам (истцу и ответчику) уголовно- правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключать указанный документ из числа доказательств.

Определением суда от 25.03.2014, вынесенным в порядке ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики поручил Арбитражному суду Хабаровского края отобрать у Сидоровой Е.И., являющейся директором общества "Профит-ДВ", образцы подписи, оттиски печати общества "Профит-ДВ", истребовать в качестве сравнительного материала в распоряжение эксперта для сравнения подписей, истребовать оригиналы документов (с датой создания документа в период март 2013 года), оригиналы документов, содержащих оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ", согласие на частичное уничтожение (вырезки) штрихов реквизитов в представленном документе в необходимых для производства экспертизы количествах.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2014, судом установлено, что директор общества "Профит-ДВ" Сидорова Е.И. по вызову Арбитражного суда Хабаровского края для выполнения поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики не явилась, документы не представила.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2, 6.1, 9, 41, 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание действия третьего лица, направленные на затягивание процесса и выражающиеся в том, что ходатайство подано им в тот момент, когда право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 6.1 Кодекса, уже было существенно нарушено, поскольку с даты принятия иска к производству - 27.11.2013 прошло более четырех месяцев. При этом суд указал на то, что недобросовестное поведение третьего лица по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности третьего лица своевременно оформить ходатайство о назначении экспертизы либо подать заявление о фальсификации доказательств, представить истребуемые судом дополнительные доказательства для проведения экспертизы, с точки зрения принципов добросовестности в реализации процессуальных прав и состязательности в арбитражном процессе выражено в подаче третьим лицом ходатайства о назначении экспертизы за пределами установленного арбитражным законодательством срока рассмотрения дела, уклонении от исполнения требования о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, о проведении которой заявлено непосредственно третьим лицом. Указанные действия, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая неисполнение обществом "Профит-ДВ" определения от 25.03.2014 и непредставление Сидоровой Е.И. экспериментальных образцов своей подписи и печатей общества "Профит-ДВ", суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы и признал возможным рассмотреть заявление о фальсификации путем исследования документов, имеющихся в материалах дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления третьего лица о фальсификации доказательств.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что действия суда по проверке заявления третьего лица о фальсификации доказательства, осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для вывода о нарушении ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что директор общества "Профит-ДВ" не смогла явиться в Арбитражный суд Хабаровского края для выполнения поручения Арбитражного суда Удмуртской Республики по состоянию здоровья, не может быть положена в основу отмены судебного акта, а предоставленная в материалы дела справка областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская районная больница" правомерно не принята судами во внимание, поскольку из материалов дела следует, что директор общества "Профит-ДВ" Сидорова Е.И. во время обращения за медицинской помощью в пос.Николаевка, Смидовичского района, ЕАО должна была находиться в г. Хабаровске и участвовать в судебном разбирательстве, однако Сидорова Е.И., заинтересованная в проведении заявленной экспертизы, в назначенный срок судебного заседания (14.05.2014) находилась в командировке, пренебрегая обязанностями, возложенными судом. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арбитражный суд Удмуртской Республики на законных основаниях отказал обществу "Профит-ДВ" в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, как лицу злоупотребившему своим правом, и действия которого вели к необоснованному затягиванию процесса.

Довод заявителя о незаключенности договора факторинга от 27.03.2013 не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный довод ранее не заявлялся, не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2014 по делу N А71-12582/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

Т.Л.Вербенко Г.Н.Черкасская