Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2014 г. N Ф09-6861/14 по делу N А07-20307/2013

Екатеринбург

22 октября 2014 г.

Дело N А07-20307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" (ИНН: 0222000562, ОГРН: 1060232006724); (далее - общество "Аякс", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-20307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Герасимова И.А. (доверенность от 09.01.2014 N 07д).

Обществом "Аякс" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аякс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 16.08.2013 N 124К.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Металл Строй Плюс" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Комстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Стройконструкция-М", закрытое акционерное общество "Сатурн-Уфа", общество с ограниченной ответственностью "УралЗис".

Решением суда от 21.04.2014 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные обществом "Аякс" требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.08.2013 N 124К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 96 045 руб., соответствующего штрафа в сумме 19 209 руб. по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и соответствующих пеней по налогу на прибыль за 2012 год. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Аякс" просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не исследованы договоры розничной купли-продажи, заключенные им с обществом с ограниченной ответственностью СК "Зауралье". В данных договорах отсутствуют признаки договоров поставки, такие как ассортимент товара; количество; наличие заявки; указание срока поставки; доставка продавцом товара до покупателя; в рамках одного договора розничной купли-продажи выставлялись счета-фактуры и накладные на отпуск товара только в течение одного дня, а, не позже даты составления договоров. Общество "Аякс" также отмечает, что налоговым органом не представлены доказательства, а судами не исследован факт доставки товаров обществом "Аякс" до покупателей: товарно-транспортные накладные, либо транспортные накладные, путевые листы и иные документы, свидетельствующие о доставке товаров продавцом, отсутствуют. Само по себе наличие у общества "Аякс" транспорта не свидетельствует о том, что хозяйственные операции следует относить к операциям по поставке товаров. Утверждение налогового органа о том, что доставка осуществлялась исключительно продавцом, о длительности и систематичности взаимоотношений с контрагентами и о приобретении бюджетными учреждениями строительных материалов для предпринимательской деятельности не обоснованны. Общество "Аякс" указывает на то, что сам по себе факт выписки накладных не означает, что налогоплательщик осуществляет реализацию товарно-материальных ценностей, которая не может быть признана розничной торговлей; оформление счетов-фактур также не свидетельствует об оптовом характере торговых операций, поскольку они выданы представителям юридических лиц по просьбе последних. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 07.07.2014 N Ф09-3829/14 по аналогичному делу подтвердил, что реализация товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не препятствует применению системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными; рассматриваемые договоры обладают всеми признаками договора поставки; приведенные заявителем кассационной жалобы доводы являлись предметом проверки судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества "Аякс" составлен акт от 12.07.2013 N 113К и вынесено решение от 16.08.2013 N 124К о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 673 018 руб., начисленные пени в общей сумме 930 209 руб., общество "Аякс" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 1 265 543 руб., п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 849 005 руб., ст. 123 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 3307 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 800 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 18.10.2013 N 400/06 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 96 045 руб., начисления соответствующего штрафа в сумме 19 209 руб. по ст. 122 Кодекса и пеней по налогу на прибыль за 2012 год, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном невключении инспекцией в состав расходов товаров, приобретенных обществом "Аякс" у общества "Сатурн-Уфа" за 2012 год.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом совершения обществом "Аякс" операций, подпадающих под общий режим налогообложения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

В силу абзаца 12 ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

По правилам ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Судами установлено, что представленными налоговым органом доказательствами подтверждаются факты реализации обществом "Аякс" через магазин "Мастер" строительных и отделочных материалов в адрес ООО СК "Зауралье", АУ ФОК "Салауат", МАДОУ д/с "Солнышко", Администрацией СП Байдавлетовский сельсовет Зианчуринского района РБ, ООО "Тепловик" в рамках договоров поставки, а не путем розничной купли-продажи через магазин. Условия договоров, заключенных налогоплательщиком с контрагентами не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, поскольку полностью соответствуют категории поставки. Так из условий спорных договоров следует, что общество "Аякс" обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять товар в количестве, срок и ассортименте, согласно заявке, счету на оплату, счету-фактуре и расходной накладной на каждую партию товара. За реализованные товары, согласно заключенным договорам, расчеты контрагентами производились путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Аякс", которое в свою очередь выставляло в адрес покупателей счета, счета-фактуры и накладные на поставленные товары.

В рамках одного договора купли-продажи (розничной купли-продажи) товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета, счета-фактуры и товарной накладной. Многие счета-фактуры и товарные накладные датированы позже даты составления договоров, что свидетельствует о том, что фактическая отгрузка товара осуществлялась не в день заключения договора, что не характерно для розничной торговли.

В платежных поручениях организаций-контрагентов (покупателей) на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей содержатся ссылки как на конкретные договоры, так и на накладные либо счета-фактуры (счета), по которым товары получены покупателями.

Контрагентами общества "Аякс" подтвержден факт приобретения товарно-материальных ценностей в целях дальнейшего использования для осуществления предпринимательской деятельности.

Составление и подписание накладных на передачу товара также свидетельствует о признании факта передачи товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период, а не о разовой продаже товара случайному покупателю.

Несмотря на фактическую передачу товара некоторым контрагентам в магазине, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания накладной, что подтверждается письменными документами, а не выдачей кассового или товарного чека как это предусмотрено формой договора розничной купли-продажи (ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и доставка его собственным транспортом не являются квалифицирующими признаками договора розничной купли-продажи.

Оценив представленные в материалы дела налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что в проверяемом периоде спорные отношения между обществом "Аякс" и указанными контрагентами фактически носили характер оптовой торговли, а не розничной купли-продажи, налогоплательщик необоснованно применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Налоговым органом доказана правомерность доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Доводов о неправомерности расчета суммы НДС, произведенного инспекцией, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Ссылка общества на постановление от 07.07.2014 N Ф09-3829/14 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт принят при иных обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу N А07-20307/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аякс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов