Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7472/14 по делу N А60-49560/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А60-49560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Поротниковой Е.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810; далее - общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-49560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103; далее - Управление, антимонопольный орган) - Сайфутдинова Л.Р. (доверенность от 01.09.2014 N 4);

общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - Суркова Т.Л. (доверенность от 10.10.2014 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Висконти" (далее - общество "Висконти") - Гузаева Г.А. (доверенность от 25.12.2013);

Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) - Мезенцева Е.А. (доверенность от 17.03.2014 N 967-113/14).

Общество "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2013 по делу N 29.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация общество "Висконти".

Решением суда первой инстанции от 21.04.2014 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" просит названные судебные акты изменить, признать незаконными и отменить решение и предписание Управления от 19.09.2013 по делу N 29, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не имел законных оснований для признания договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-м ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является оспоримой.

Кроме того, общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" полагает, что решение Управления от 19.09.2013 N 29 нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления общества "Висконти" о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 19.09.2013 N 29 которым Администрация признана нарушившей п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) в виде: бездействия с 28.10.2010 по 24.10.2012 по не проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной жилой застройки, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 18.12.2006); заключения с обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" дополнительного соглашения от 24.10.2012 N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, продлевающего срок действия договора аренды, что также не соответствует требованиям п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.11.2011).

Названные действия (бездействие), по мнению Управления, привели к предоставлению хозяйствующему субъекту (обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест") муниципальной преференции, без учета требований гл. 5 Федерального закона N 135-ФЗ.

Антимонопольным органом выдано предписание от 19.09.2013, обязывающее Администрацию устранить выявленные нарушения путем принятия всех зависящих от органа местного самоуправления мер по прекращению использования преимущества, предоставленного обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест", и возврату земельного участка, переданного по договору аренды от 31.10.2005 N 1060-М, в государственную собственность.

Полагая, что названные решение и предписание Управления незаконны, общество "Уралтяжтрубстрой - Инвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов, соблюдении прав и законных интересов общества "Уралтяжтрубстрой - Инвест" их принятием, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела антимонопольным органом) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и(или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и(или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного гл. 5 Федерального закона N 135-ФЗ (п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом, договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 30.1 (введенной Федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ в действие с 01.10.2005) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подп. 5, 5.1 п. 1 ст. 24, п. 2.1 ст. 30, п. 27 ст. 38.1 названного Кодекса.

Судами указано, что в силу положений подп. 2 п. 10 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, введенной Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, МУГИСО осуществляло распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена до 01.07.2006. После указанной даты, полномочия по распоряжению такими земельными участками перешли к органам местного самоуправления, в том числе и по договору аренды от 31.10.2005 N 1060-М - к Администрации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор от 31.10.2005 N 1060 аренды земельного участка, площадью 7597 кв. м (кадастровый номер 66:58:01 06 001:0139), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, с целевым использованием под строительство жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями общественного назначения, заключен между МУГИСО и открытым акционерным обществом "Уралтяжтрубстрой" (далее - "Уралтяжтрубстрой") на основании приказа МУГИСО от 27.10.2005 N 4913 "О предоставлении земельного участка открытому акционерному обществу "Уралтяжтрубстрой" без проведения аукциона.

Срок действия названного договора с 27.10.2005 по 27.10.2010. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 01.12.2005.

Между обществом "Уралтяжтрубстрой" и обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" 22.12.2008 достигнуто соглашение, согласно которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М перешли к обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест". Названное соглашение об уступке прав зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 18.05.2009.

Письмом от 18.05.2009 общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" уведомило Администрацию о заключении соглашения об уступке прав по договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М. Дополнительным соглашением N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, заключенным 24.10.2012 между Администрацией и обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест", установлен срок действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о прекращении действия договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М.

Абзацем 4 п. 15 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что до 01.03.2007 земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 01.10.2005, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Согласно постановлению главы муниципального образования "Город Первоуральск" от 16.08.2005 N 2651 первоначальному арендатору место размещения жилого дома многоэтажной застройки со встроенными помещениями по адресу Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов N 19, 21, 21-а было предварительно согласовано, в связи с чем предоставление спорного земельного участка возможно было без проведения аукциона.

Однако как указано судами, Администрация при заключении 24.10.2012 дополнительного соглашения N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М не учла положения абз. 7 п. 15 ст. 3 Федерального закона N 137, согласно которым договор аренды земельного участка, предоставленного в соответствии с данным пунктом для жилищного строительства, прекращается в случае, если лицо, которому предоставлен земельный участок, или лицо, к которому перешли права и обязанности по такому договору, по истечении шести месяцев с даты заключения договора аренды не получило в установленном порядке разрешение на строительство.

Таким образом, названное обстоятельство в силу прямого указания закона является основанием для прекращения аренды земельного участка (п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, судами верно указано, что поскольку договор аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М установленном законом порядке был зарегистрирован 01.12.2005, а договор 22.12.2008 уступки прав по договору аренды земельного участка - 18.05.2009, разрешение на строительство в установленный шестимесячный срок ни первоначальным арендатором, ни последующим арендатором получены не были, соответственно, договор аренды спорного земельного участка с лицом, к которому перешли права и обязанности по такому договору, то есть с обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест", прекращается.

В силу п. 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя, однако это не означает право арендодателя продолжить арендные отношения с лицом, не использующим по целевому назначению арендные отношения, при наличии к тому оснований и при наличии публичной обязанности предоставления земельных участков в соответствии с требованиями законодательства.

При этом судами учтено, что срок действия договора от 31.10.2005 N 1060-М истек 27.10.2010. Каких-либо действий по использованию спорного земельного участка, устранению препятствий по его использованию в период с 27.10.2010 по 24.10.2012 общество "Уралтяжтрубстрой-Инвест" не предпринимало.

Суды, руководствуясь п. 1, 3 ст. 425, п. 3 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что согласно п. 1.5 договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М срок действия данного договора установлен с 27.10.2005 по 27.10.2010, что у общества "Уралтяжтрубстрой-Инвест" в рассматриваемой ситуации по истечении срока договора аренды земельного участка был утрачен статус арендатора, следовательно, Администрация не вправе была заключать с ним дополнительное соглашение N 1/494 с установлением нового срока действия названного договора с 31.10.2005 по 27.10.2015.

Доказательств фактического использования земельного участка обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" под жилищное строительство при наличии на то разрешения, суду не представлено.

Таким образом суды, указав, что срок действия договора аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М считается оконченным с 28.10.2010, верно установили, что с названной даты до момента рассмотрения дела Управлением, Администрацией меры по использованию земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, в районе домов 19, 21, 21а, в соответствии с требованиями действующего законодательства не принимались.

Кроме того, суды применительно к положениям Федерального закона N 137-ФЗ обоснованно сделали вывод о нарушении Администрацией требований антимонопольного законодательства, поскольку бездействие Администрации, выразившееся в непроведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, наряду с заключением с обществом "Уралтяжтрубстрой-Инвест" дополнительного соглашения от 24.10.2012 N 1/494 к договору аренды земельного участка от 31.10.2005 N 1060-М, в нарушение требований п. 2 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в ред. от 30.11.2011) в совокупности привело к предоставлению обществу "Уралтяжтрубстрой-Инвест" муниципальной преференции, без учета требований гл. 5 Федерального закона N 135-ФЗ, что является нарушением п. 7 ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Уралтяжтрубстрой - Инвест" требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 по делу N А60-49560/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтяжтрубстрой-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Поротникова И.А. Татаринова