Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-11632/13 по делу N А60-9566/2013

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А60-9566/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Режевского городского округа (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-9566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Латыев А.Н. (доверенность от 12.03.2014 N 736).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Режевская Тепло Генерирующая Компания" (далее - общество "РТГК") о расторжении концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 на систему коммунальной инфраструктуры теплоснабжения города Реж (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном нормами ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 решение суда отменено, иск удовлетворен. Концессионное соглашение расторгнуто.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 отказано в передаче дела N А60-9566/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 (судья Ерин А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 28.04.2014 и постановление от 30.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что невнесение концессионной платы не может являться основанием для расторжения соглашения, является неправомерным. Суды, как считает администрация, в нарушение п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно исходили из того, что ответчик не исполнял свои обязательства в связи с неполучением денежных средств от субарендатора имущества.

Как указывает заявитель, ответчик не представил доказательств осуществления инвестиций и не пояснил, какие именно инвестиции им производились в связи с заключением концессионного соглашения.

Помимо изложенного, суды не признали в качестве нарушения концессионного соглашения прекращение горячего водоснабжения в летний период 2012 года. Признав факт прекращения горячего водоснабжения, суды неправомерно сочли, что нарушение соглашения отсутствует, поскольку прекращение горячего водоснабжения производилось в целях ремонта оборудования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Режевской городской округ в лице Комитета по управлению имуществом Режевского городского округа (концедент) и общество "РТГК" (концессионер) заключили концессионное соглашение от 07.10.2010 N 2-2, в соответствии с условиями которого концессионер обязуется за счет собственных средств в порядке и на условиях, указанных в соглашении, организовать работы по проектированию и реконструкции котельных, теплопунктов и тепловых сетей согласно требованиям, установленным в конкурсной документации, характеристиками котельных, теплопунктов и тепловых сетей, их содержанию, проведению работ по эксплуатации, приему, передачи и распределению тепловой энергии, техническому обслуживанию, ремонту котельных, тепловых пунктов и тепловых сетей согласно действующим нормативам.

Согласно п. 2.1 названного концессионного соглашения его объектом являются котельные, тепловые пункты, тепловые сети и оборудование, перечисленные в приложении N 1 к данному соглашению.

Срок действия спорного соглашения составляет 25 лет с момента его подписания сторонами (п. 5.1 концессионного соглашения).

В разделе VI концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 определен порядок внесения ответчиком концессионной платы: ее размер устанавливается в соответствии с конкурсным предложением победителя конкурса, определяется по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения и составляет 4 000 300 руб. 00 коп. в год. Указанная плата вносится в бюджет Режевского городского округа ежемесячно равными долями до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

Неисполнение обществом "РТГК" в срок, установленный в уведомлении о возможности расторжения концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2, обязанности по внесению концессионной платы за период с мая по декабрь 2012 года в сумме 2 328 508 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), в п. 3 разд. 10 концессионного соглашения, подтверждающих наличие у администрации значительного ущерба, как и доказательств неисполнения обществом "РТГК" обязательств, определенных в п. 1 разд. III концессионного соглашения, в том числе неосуществления инвестиций в реконструкцию объекта концессионного соглашения в формах, указанных в конкурсном предложении, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В части 2 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

В части 3 ст. 15 Закона о концессионных соглашениях установлено, что концессионным соглашением помимо указанных в ч. 2 и 2.1 данной статьи существенных нарушений его условий могут быть определены действия (бездействие) концедента или концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 предусмотрели в п. 2 разд. X, что соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий данного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами.

В пункте 3 названного раздела концессионного соглашения также определены случаи существенного нарушения концессионером условий соглашения, в том числе: а) нарушение установленных сроков исполнения обязательств, указанных в разделе VIII соглашения (порядок взаимодействия сторон при наступлении обстоятельств непреодолимой силы), а также размера инвестиций; б) использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных соглашением; в) нарушение установленного соглашением порядка распоряжения объектом соглашения, порядка (эксплуатации) объекта соглашения; г) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, указанных в разделе V соглашения (сроки реконструкции объекта соглашения, передачи объекта концессионного соглашения), в том числе прекращение или приостановление концессионером соответствующей деятельности без согласия концедента.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ни в Законе о концессионных соглашениях, ни в спорном концессионном соглашении не названо такое условие для его расторжения, как невнесение концессионером концессионной платы.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющемуся общей нормой по отношению к вышеуказанным положениям Закона о концессионных соглашениях, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению концессионной платы за период с мая по декабрь 2012 года является доказанным и сторонами не оспаривается.

При этом на момент первоначального рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом за указанный период (требование администрации от 29.12.2012) и последующий (по февраль 2013 года) погашена, что подтверждается платежным поручением от 13.06.2013 N 108. При этом у ответчика отсутствовала возможность своевременной оплаты по причине несвоевременного поступления платежей от пользователя арендованным имуществом - муниципального унитарного предприятия "РТРК", контролирующим лицом которого является истец.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что целями заключения такого соглашения являются привлечение инвестиций в экономику публично-правовых образований, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Как установлено судами, реконструкция переданных по соглашению котельных, теплопунктов и сетей произведена, перечень мероприятий по модернизации и реконструкции имущества согласован с концедентом, что подтверждается, в частности заключением экспертизы по исполнению концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик принимал меры по исполнению концессионного соглашения от 07.10.2010 N 2-2 как в части внесения концессионной платы, так и в части иных обязательств, указанных в разд. III данного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения по причине недоказанности существенности допущенных нарушений, выразившихся в несвоевременном внесении концессионной платы, применительно к обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу N А60-9566/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Режевского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных