Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2014 г. N Ф09-7004/14 по делу N А76-2827/2012

Екатеринбург

31 октября 2014 г.

Дело N А76-2827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Ваганова В.В.) кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление, истец), общественной организации "Федерация Независимых Профсоюзов России" (далее - общественная организация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующие в деле, для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа прибыли представители территориального управления - Позднякова И.Ю. (доверенность от 04.03.2014 N 153);

общественной организации - Остроумов А.А. (доверенность от 30.12.2013 N 101-131-352;

общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Кисегач" (далее - общество "Санаторий "Кисегач", ответчик) - Петрушенко А.В. (доверенность от 28.12.2013 N 1).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей не обеспечили.

Сеанс видеоконференц-связи прекращен.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Санаторий Кисегач" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.12.2008 по 31.12.2011 в сумме 6 878 392 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 863 569 руб. 28 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общественная организация, объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" (далее - Федерация Профсоюзов Челябинской области), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница" (далее - общество "Уральская здравница"), общество с ограниченной ответственностью "Технопарк Тракторозаводский" (далее - общество "Технопарк Тракторозаводский"), общество с ограниченной ответственностью "Кисегач-Сервис" ЛТД (далее - общество "Кисегач-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест", (далее - общество "АЭС Инвест").

Определением суда от 26.09.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Санаторий Кисегач" о взыскании с территориального управления неосновательного обогащения в размере 466 979 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 784 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 (судья Скобелкин А.П.) первоначальный иск удовлетворен частично. С общества "Санаторий Кисегач" в пользу территориального управления взысканы задолженность в сумме 5 601 783 руб. 28 коп., пени в сумме 1 733 642 руб. 97 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки). В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении требований территориального управления отказано. Требования общества "Санаторий "Кисегач" удовлетворены частично. С территориального управления в пользу ответчика взысканы неосновательное обогащение в сумме 407 417 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 277 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, территориальное управление просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора, соблюдены требования о государственной регистрации договора аренды, при этом факт использования объектов недвижимости, расположенных на земельном участке подтвержден материалами дела, спорный земельный участок не возвращен арендодателю, отказа от договора от общества "Санаторий "Кисегач" не поступало, договор исполнялся сторонами. Таким образом, по мнению территориального управления, судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 308, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35, п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 13, 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Пленум N 11), территориальное управление полагает, что истец в праве взыскивать с ответчика арендную плату за весь земельный участок.

В кассационной жалобе общественная организация просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению общественной организации, ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 необоснованна, поскольку данная позиция определяет способы учета интересов собственников объектов недвижимого имущества, расположенного на одном земельном участке, при реализации ими права на приватизацию соответствующего земельного участка, тогда как в данном случае земельный участок предоставлен в аренду собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке. Ссылаясь на ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общественная организация указывает, что к участию в деле неправомерно не привлечены все сособственники объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке.

В отзыве на кассационную жалобу объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области" поддерживает доводы заявителей кассационных жалоб, считает судебные акты подлежащими отмене.

Как установлено судами, 18.07.2006 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права Российской Федерации на земельный участок, площадью 632 683 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, кадастровый номер 74:38:0101001:0003.

В соответствии с распоряжением территориального управления от 27.10.2008 N 1287-р обществу "Санаторий "Кисегач" предоставлен в аренду земельный участок, площадью 632 683 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, из земель населенных пунктов, расположенный по названному адресу для оздоровительных целей, на срок 11 месяцев.

Между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "Санаторий "Кисегач" (арендатор) заключен договор аренды от 27.10.2008 N 1340-08, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 632 683 кв. м, с кадастровым номером 74:23:0101001:0003, находящийся по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, для оздоровительных целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью; на участке имеются нежилые здания и сооружения (п. 1.1, 1.2 данного договора).

Договор заключен на 11 месяцев. Условия договора распространены на отношения сторон, фактически возникшие с 15.06.2007. Арендная плата начисляется с 15.06.2007. В приложениях к договору от 27.10.2008 N 1340-08 сторонами согласован размер арендной платы за период с 15.06.2007 по 31.12.2007 в размере 1 733 378 руб. 08 коп; за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в размере 3 432 305 руб. 28 коп. (п. 2.1, 2.2, 3.1, 3.2 указанного договора).

Сторонами 27.10.2008 подписан акт приема-передачи в аренду земельного участка.

Сторонами подписаны расчеты арендной платы, а также дополнительное соглашение от 25.05.2011 N 1 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.10.2008 N 1340-08.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.2 договора (в ред., изложенной в дополнительном соглашении N 1) за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в период с 17.12.2008 по 31.12.2011 явилось основаниям обращения территориального управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на то, что при заключении договора аренды в площадь земельного участка была включена площадь земель, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности иным лицам и, полагая, что оплата арендных платежей в период с 2006 по 2012 годы в общей сумме 466 979,54 руб. за земли, под государственными объектами произведена обществом "Санаторий "Кисегач" необоснованно, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами обязательственных отношений, основанных на заключенном договоре аренды от 27.10.2008 N 1340-08. Отклоняя доводы ответчика о том, что в площадь переданного ему земельного участка включена площадь под зданиями, которые принадлежат и используются другими лицами, суд указал, что подписывая договор аренды, общество "Санаторий "Кисегач" приняло на себя обязательство в отношении земельного участка, площадь которого указана в договоре. Однако учитывая, что истцом выступает Российская Федерация, суд пришел к выводу о необходимости исключения из расчета задолженности площади земельного участка под зданиями, принадлежащими Российской Федерации, а так же иными зданиями в размере 10 403, 29 кв. м. Приняв во внимание произведенную ответчиком частичную оплату, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований территориального управления, отклонив доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности за период предшествующий дате 24.09.2009 в силу наличия перерыва течения исковой давности. Оснований для удовлетворения встречного иска суд не нашел.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе апелляционный суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, указал, что поскольку на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности различным юридическим лицам и Российской Федерации, многоэтажные жилые дома, квартиры, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, данный земельный участок не мог быть предоставлен ответчику на праве аренды, в связи с чем сделал вывод о несоответствии договора аренды требованиям ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, и признал данный договор ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции, установив факт использования собственниками - Федерацией профсоюзов Челябинской области и Федерацией Независимых Профсоюзов России принадлежащих им объектов путем передачи их в пользование обществу "Санаторий Кисегач", пришел к выводу также о том, что лицом, обязанным вносить плату за пользование участками, необходимыми для эксплуатации объектов недвижимости, являются собственники данных объектов, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении первоначального иска. Руководствуясь положениями ст. 395, п. 1 ст. 1102, ст. 1103, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность факта внесения обществом "Санаторий "Кисегач" арендных платежей за период 2007-2012 годы, апелляционный суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с территориального управления в пользу ответчика неосновательное обогащение в сумме 407 417, 93 руб. и проценты в сумме 82 277,63 руб., исключив из расчета суммы период за 2006, 2013 годы.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции спор разрешен верно.

При рассмотрении спора суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 309, 310, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений по договору аренды от 27.10.2008 N 1340-80.

Заключенность и исполнение договора подтверждается судебными актами по ранее рассмотренным делам (А76-9630/2008).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земельных участков является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу условий договора, получив в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:23:0101001:0003 площадью 632 683 кв. м, общество "Санаторий Кисегач" приняло на себя обязательства по внесению арендной платы в порядке, установленным договором.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Чебаркуля Челябинской области от 13.10.1993 N 289 за Фондом имущества Совета Федерации профсоюзов Челябинской области закреплено 67 га земель особо ценных, рекреационного назначения санатория "Кисегач".

Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Чебаркуля выдан государственный акт N 630038 на право бессрочного пользования землёй на территории санатория "Кисегач".

В соответствии с постановлением Президиума объединения от 22.03.2007 N 21 заявлен отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, занимаемым имущественным комплексом санатория "Кисегач".

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 15.06.2007 N 997-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования объединения на земельный участок площадью 632 638 кв. м, с кадастровым номером 74:38:0101001:0003, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2006 по делу N А76-3806/2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 18.07.2006 сделана запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 632 683 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, на южном берегу озера Кисегач, кадастровый номер 74:38:0101001:0003 (копия свидетельства 74АБ 418856).

Таким образом, спорный земельный участок в указанных границах был сформирован для целей под санаторий "Кисегач" и фактически использовался в соответствии с его назначением обществом "Санаторий Кисегач" до настоящего времени.

Задолженность ответчика по арендной плате составляет 5 601 783 руб. 28 коп. и по расчету не оспаривается.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности названного договора аренды является ошибочным.

Правовой подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11 применению в данном случае не подлежит, поскольку в данном постановлении были установлены иные фактические обстоятельства. В рамках указанного дела судом установлены нарушения прав собственников объектов недвижимости при приватизации земельного участка, тогда как в данном случае земельный участок (сформированный ранее для санатория "Кисегач" в указанных границах) предоставлен в аренду собственнику объекта недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке для использования в соответствии с его целевым назначением.

Действительно, на спорном земельном участке расположены здания, правообладателями которых являются общественная организация, объединение организаций профессиональных союзов "Федерация профсоюзов Челябинской области", общество "Инвестиционная компания "Уральская здравница", общество "Технопарк "Тракторозаводский", общество "Кисегач-Сервис", общество "АЭС Инвест", а также Российская Федерация в отношении нежилых зданий: спальные корпуса N 1 - 3, N 5- 7 административный корпус, механический цех, банно-прачечный комбинат, склады, котельная, водопроводная насосная, регистратура, овощехранилище, столовая-клуб, лечебный корпус, столярная мастерская, столярный цех, лодочная станция, гаражи, цех искусственного камня, КНС.

По смыслу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления N 11 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В п. 20 постановления N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, а кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В данном случае порядок пользования спорным земельным участком между ответчиком и третьими лицами, приобретшими в собственность расположенные на нем здания, не определен и долевой характер обязательств сопользователей по внесению арендной платы не установлен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ранее площадь спорного земельного участка обществом "Санаторий "Кисегач" в судебном порядке не оспаривалась, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате (с учетом частичной оплаты и исключения площади земельного участка в размере 10 403,23 кв. м, находящегося под объектами недвижимости Российской Федерации) в сумме 5 601 783 руб. 28 коп., а также пени в размере 1733642 руб. 97 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом общество "Санаторий "Кисегач" не лишено права требования взыскания с третьих лиц, получивших неосновательное сбережение в силу платности пользования землей, уплаченных им платежей в возмещение долга по арендной плате.

Поскольку вывод о ничтожности договора аренды является ошибочным, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с территориального управления неосновательного обогащения в размере 466 979 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе с учетом вышеизложенного.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А76-2827/2012 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу N А76-2827/2012 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Кисегач" в пользу ОО "Федерация Независимых Профсоюзов России" в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 2000 (две тысячи) руб.

Поворот исполнения отменённого судебного акта произвести Арбитражному суду Челябинской области при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Н.Г. Беляева С.В. Лазарев