Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1920/11 по делу N А76-6374/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2011 г. N Ф09-1920/11

21 апреля 2011 г.

N Ф09-1920/11-С6 Дело N А76-6374/2010-7-343

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2012 г. N Ф09-4105/12 по делу N А76-16777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Мындря Д. И., Маликовой Э. М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области (ИНН: 7422022380; далее - управление) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-6374/2010-7-343 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Бежанова Т.А. (доверенность от 21.10.2010 N 105);

общества с ограниченной ответственностью "Озерская энергокомпания" (далее - общество "Озерская энергокомпания") - Федосова О.Ю. (доверенность от 01.03.2011 N 45).

Общество "Озерская энергокомпания" (ИНН: 7447161875) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области исковым заявлением к управлению и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о признании незаконными действий управления по организации и проведению аукциона N 02/03 на право заключения договора аренды недвижимого имущества, представляющего собой комплекс нежилых зданий и сооружений электрической подстанции 110/6 кВ "ЦРП-ЗА", расположенный по адресу: Челябинская обл., Озерск, ул. Кыштымская, д. 45, выразившихся в отказе обществу "Озерская энергокомпания" в допуске на участие в аукционе и заключении договора аренды с единственным участником аукциона обществом "МРСК Урала"; а также о признании ничтожным договора аренды недвижимого имущества, представляющего собой комплекс нежилых зданий и сооружений электрической подстанции 110/6 кВ "ЦРП-3А", расположенный по указанному адресу, заключенного между Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и обществом "МРСК Урала", и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "МРСК Урала" возвратить управлению названное недвижимое имущество (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" (далее - общество "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО").

Решением суда первой инстанции от 24.09.2010 (судья Зубенко В.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено. Требования общества "Озерская энергокомпания" удовлетворены. Действия управления по организации и проведению аукциона N 02/03 в части отказа обществу "Озерская энергокомпания" в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды недвижимого имущества, представляющего собой комплекс нежилых зданий и сооружений электрической подстанции 110/6 кВ "ЦРП-3А", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45, признаны незаконными. Договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.03.2010 N 04/2010, заключенный между комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом и обществом "МРСК Урала", признан недействительным (ничтожным). Судом применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "МРСК Урала" возвратить управлению названное недвижимое имущество и обязания управления возвратить обществу "МРСК Урала" 130 600 руб., уплаченных в счет приобретения права на заключение договора аренды недвижимого имущества.

В кассационной жалобе управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в связи с признанием аукциона несостоявшимся в силу ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключен с обществом "МРСК Урала" как с единственным участником аукциона. Однако обществом "Озерская энергокомпания" указанные основания заключения договора аренды не обжалованы. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия управления по проведению аукциона и договор аренды недействительным, вышел за пределы заявленных требований. Суд апелляционной инстанции также неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата управлением денежных средств, уплаченных обществом "МРСК Урала" за приобретение права на заключение договора аренды. Заявитель ссылается на принятие судом апелляционной инстанции решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Управления по финансам администрации Озерского городского округа. Как указывает заявитель, управление имущественных отношений действует от имени муниципального образования и осуществляет контроль над поступлением денежных средств в местный бюджет от использования муниципального имущества. При этом управление не аккумулирует денежные средства на своих счетах. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не может быть исполнено, поскольку обязанность по возврату денежных средств из местного бюджета на Управление по финансам администрации судом не возложена.

Общество "Озерская энергокомпания" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя, просит судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, муниципальному образованию "Озерский городской округ" на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений электрической подстанции 110/6 кВ "ЦРП-ЗА", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.06.2010 и копиями свидетельств о регистрации права от 06.11.2008.

Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) является органом администрации г. Озерска, действует в соответствии с Положением о Комитете и осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности г. Озерска (п. 3 Положения).

Постановлением администрации г. Озерска от 14.06.2010 N 2582 Комитет переименован в Управление.

Информационным сообщением от 25.02.2010 комитет известил о проведении аукциона N 02/03 на право заключения договора аренды недвижимого имущества - комплекса зданий и сооружений электрической подстанции 110/6 кВ. В указанном сообщении содержались сведения о порядке оплаты по договору, размере начальной цены, порядке, месте, даты начала и окончания подачи заявок, перечень представляемых документов и требований к их оформлению, а также иные сведения.

На участие в аукционе поданы заявки от общества "Озерская энергокомпания", общества "МРСК Урала" и общества "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО".

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе от 24.03.2010 N 1 принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обществ "Озерская энергокомпания" и "СПЕКТР-ЭЛЕКТРО" в связи с отсутствием в представленных документах оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона общества "МРСК Урала" (п.5.3 протокола). При этом обществом "Озерская энергокомпания" совместно с прочими документами на рассмотрение аукционной комиссии представлена нотариально удостоверенная копия названной выписки.

На заседании аукционной комиссии от 24.03.2010 аукцион признан несостоявшимся в соответствии с п. 3 ст. 18 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (п.6 протокола), принято решение заключить договор аренды на комплекс зданий и сооружений с единственным участником аукциона - обществом "МРСК Урала" (п. 7 протокола).

По результатам аукциона между Комитетом (арендодатель) и обществом "МРСК Урала" (арендатор) заключен договор от 29.03.2010 N 04/2010, согласно которому арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает имущество, составляющее казну Озерского городского округа: комплекс нежилых зданий и сооружений, составляющих электрическую подстанцию 110/6 кВ "ЦРП-3А", расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Кыштымская, д. 45. Перечень передаваемого имущества в составе 18 объектов содержится в приложении N 3 к названному договору и является неотъемлемой его частью.

Имущество передано обществу "МРСК Урала" по акту приема-передачи от 29.03.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2010, запись о регистрации N 74-74-41/024/2010-475, о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Согласно п. 1.6-1.7.2. договора цена права на заключение договора аренды недвижимого имущества определяется по итогам аукциона и составляет 130 600 руб. (задаток засчитывается в сумму оплаты за право заключения договора аренды недвижимого имущества).

Плата за право на заключение договора аренды в сумме 130 600 руб. произведена обществом "МРКС Урала" платежными поручениями от 16.03.2010 N 2290 и от 01.04.2010 N 3068 в соответствии с названными условиями договора.

Общество "Озерская энергокомпания", ссылаясь на незаконный отказ в допуске к участию в аукционе и считая аукцион и заключенный по его результатам договор аренды недействительными, обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что предоставление нотариально удостоверенной копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям Постановления Озерского Совета депутатов от 21.04.2004 N 43 с учетом особенностей Озерского городского округа как закрытого административно-территориального образования, установленных действующим законодательством.

Суд пришел к выводу, что требование о включении в перечень документов, подлежащих приложению к заявке на участие в аукционе по отчуждению имущества, расположенного в г. Озерске, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, как документа, достоверно подтверждающего место регистрации и нахождения юридического лица - претендента на участие в аукционе, основано на действующем законодательстве. При этом в перечне отсутствует указание на возможность предоставления копии выписки, удостоверенной нотариально. Поскольку для всех претендентов на участие в аукционе в силу закона должны быть созданы равные условия, суд первой инстанции признал, что управлением правомерно отказано в допуске истца к участию в аукционе.

Как указал суд первой инстанции, договор аренды недвижимого имущества был заключен по результатам признания аукциона несостоявшимся, что истцом не обжаловано. Поскольку истцом не заявлено иных оснований для признания сделки недействительной, суд пришел к выводу о том, что требований общества "Озерская эенергокомпания" о признании незаконными действии управления по заключению договора аренды с обществом "МРСК Урала" не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования о признании незаконными действий управления в части отказа обществу "Озерская энергокомпания" в допуске к участию в аукционе и заключения договора аренды с обществом "МРСК Урала", а также о признании недействительным указанного договора являются единым требованием, связанным с оспариванием торгов по причине нарушения правил их проведения, применительно к ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Организация и порядок проведения торгов определены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку аукцион на право заключения договора аренды признан несостоявшимся, так как к участию в аукционе допущен только один участник и договор аренды заключен с обществом "МРСК Урала" как с единственным участником аукциона в порядке предусмотренном п. 3 ст. 18 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд апелляционной инстанции признал заявленные истцом требования об оспаривании действий управления при проведении аукциона, а также исковые требования о признании недействительным договора аренды подлежащими рассмотрению как единое требование, связанное с оспариванием торгов по причине нарушения правил их проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 17.1.Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из пункта 3 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции", до установления предусмотренного ч. 5 ст. 17.1 названного Закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно быть опубликовано не менее чем за тридцать дней до дня осуществления продажи указанного имущества, если иное не предусмотрено названным федеральным законом. Обязательному опубликованию в информационном сообщении о продаже государственного и муниципального имущества подлежит, в том числе, исчерпывающий перечень представляемых покупателями документов и требования к их оформлению.

Претенденты, желающие принять участие в торгах, представляют следующие документы: заявку, платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение соответствующих денежных средств в установленных данным Федеральным законом случаях, документ, подтверждающий уведомление федерального антимонопольного органа или его территориального органа о намерении приобрести подлежащее приватизации имущество в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации. Юридические лица дополнительно представляют, помимо прочих предусмотренных законом документов, нотариально заверенные копии учредительных документов (п. 1 ст. 16 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

В соответствии с п. 7 ст. 23 названного Федерального закона претендент не допускается к участию в продаже посредством публичного предложения по следующим основаниям:

1) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, либо оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации;

3) заявка на участие в продаже посредством публичного предложения подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий.

Перечень указанных оснований отказа претенденту в участии в продаже посредством публичного предложения является исчерпывающим (п. 8 ст. 23 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Исходя из приведенных положений закона, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования управления о предоставлении оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и, соответственно, отказ в допуске к участию в аукционе по указанному основанию носят формальный характер. Как отмечено апелляционным судом, управлением не доказано, что представленная истцом нотариально удостоверенная копия выписки каким-либо образом отличается от оригинала, содержит подчистки, приписки, неоговоренные исправления либо иные особенности, не позволяющие однозначно истолковать ее содержание, либо иным образом свидетельствующие о недостоверности содержащихся в ней сведений.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, сам по себе факт признания аукциона несостоявшимся не исключает возможности обжаловать незаконные действия организатора торгов в судебном порядке по иску заинтересованного лица, учитывая наступившие для сторон последствия в виде заключения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями управления нарушены права и законные интересы общества "Озерская энергокомпания", и признал действия управления по организации и проведению аукциона N 02/03 в части отказа обществу "Озерская энергокомпания" в допуске к участию в аукционе на право заключения договора аренды спорного недвижимого имущества незаконными ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", применительно к п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правовым результатом признания аукциона несостоявшимся в связи с совершением управлением незаконных действий по отказу в допуске истца к участию в аукционе явилось заключение договора аренды с обществом "МРСК Урала", суд, руководствуясь п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества от 29.03.2010 N 04/2010, заключенного между Комитетом и обществом "МРСК Урала".

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о применении последствия недействительности сделки. Суд возложил на общество "МРСК Урала" обязанность вернуть спорное недвижимое имущество - комплекс нежилых зданий и сооружений, составляющих подстанцию 110/6 кВ "ЦРП-3А", а также обязал управление возвратить 130 600 руб., внесенные обществом "МРСК Урала" в счет оплаты права на заключение договора аренды.

Ссылки заявителя на невозможность исполнения постановления суда апелляционной инстанции в части обязания управления возвратить денежные средства в связи с непривлечением к участию в деле Управления по финансам администрации, отклоняются. Как следует из информационного сообщения о проведении аукциона от 25.02.2010 N 02/03 и договора аренды от 29.03.2010 N 04/2010, комитет при заключении договора аренды и получении платы за право аренды недвижимого имущества действовал как самостоятельный субъект гражданских правоотношений, денежные средства в счет оплаты права подлежали перечислению на расчетный и лицевой счета комитета (ныне управление). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возложил на управление обязанность вернуть денежные средства, внесенные обществом "МРСК Урала". Оснований для привлечения Управления по финансам администрации муниципального образования к участию в рассматриваемом деле не имеется.

Из положений п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации вывод о необходимости привлечения к участию в деле по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования финансового органа муниципального образования также не следует.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А76-6374/2010-7-343 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

Д.И.Мындря Э.М.Маликова