Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-5969/12 по делу N А50-2826/2011

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-2826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котовой Светланы Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-2826/2011 Арбитражного суда Пермского края по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания БРиС" (далее - общество "ПСК БРиС", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "ПСК БРиС" Абрамова В.И. - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 07.07.2014).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 общество "ПСК "БРиС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Абрамов В.И.

Кредиторы Бирт Леонид Эрихович, Грехов Евгений Александрович, Постоногов Сергей Васильевич, Матвеев Алексей Семенович, Пешин Максим Михайлович, Шатров Леонид Васильевич, Шатрова Татьяна Адольфовна 10.12.2013 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам, действий (бездействий) конкурсного управляющего общества "ПСК "БРиС" Абрамова В.И., выразившихся:

- в неправильном подсчете голосов на собрании участников строительства от 21.11.2013 - учете в составе числа голосов участников строительства голосов кредитора Громовой О.С., чьи требования включены за реестр требований кредиторов третьей очереди общества "ПСК "БРиС";

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о необходимости внесения на депозитный счет суммы превышения рыночной стоимости передаваемых жилых помещений над совокупным размером требований кредиторов;

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда согласно п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве;

- в необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в размере, превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве;

- в нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст. 201.9, 201.14 Закона о банкротстве,

содержащее требование об отстранении Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании с Абрамова В.И. убытков в размере 1 682 376 руб. 94 коп.

В арбитражный суд 13.01.2014 поступило ходатайство представителя собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котовой С.А. об отстранении конкурсного управляющего с требованием о признании незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам действий (бездействий) конкурсного управляющего общества "ПСК "БРиС" Абрамова В.И. выразившиеся:

- в причинении убытков при необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора - Сбербанка России в размере, превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве - 1 682 376 руб. 94 коп.;

- в нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст.201.9, 201.14 Закона о банкротстве;

- в причинении убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц;

- в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве при резервировании денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества на специальном счете для удовлетворения требований залогового кредитора - Сбербанка России;

а также об отстранении Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПСК "БРиС", утверждении конкурсным управляющим должника Прокаева Сергея Вячеславовича, являющегося членом некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", и взыскании убытков в виде необоснованных выплат в пользу залогового кредитора в размере 1 682 376 руб. 94 коп., превышающем 60% согласно пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, а также 1 692 080 руб. убытков в виде необоснованных выплат на привлеченных лиц в размере, превышающем установленный лимит.

Определением суда от 15.01.2014 рассмотрение жалоб кредиторов назначено к совместному рассмотрению с ходатайством представителя собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котовой С.А. об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2014 (судьи Хайруллина Е.Ф., Нижегородов В.И., Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы кредиторов и ходатайства представителя собрания кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.М.) определение суда первой инстанции от 07.02.2014 отменено, в удовлетворении жалоб Бирта Л.Э., Грехова Е.А., Постоногова С.В., Матвеева А.С., Пешина М.М., Шатрова Л.В., Шатровой Т.А., ходатайства представителя собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котовой С.А. на действия конкурсного управляющего, отстранении Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котова С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 отменить, рассмотреть жалобу кредиторов Бирт Л.Э., Грехова Е.А., Постоногова С.В., Матвеева А.С., Пешина М.М., Шатрова Л.В., Шатровой Т.А. на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества "ПСК "БРиС" Абрамова В.И. и ходатайство представителя собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котовой С.А. об отстранении конкурсного управляющего по существу - признать незаконными, причиняющими убытки должнику и кредиторам действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "ПСК БРиС" Абрамова В.И., выразившиеся: в необоснованных выплатах в пользу залогового кредитора - Сбербанка России в размере, превышающем 60% согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве - 1 682 376 руб. 94 коп.; в нерезервировании денежных средств на удовлетворение кредиторов третьей очереди согласно ст. 201.9, 201.14 Закона о банкротстве; в причинении убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц; в нарушении ст. 138 Закона о банкротстве при резервировании денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества, на специальном счете для удовлетворения требований залогового кредитора - Сбербанка России; отстранить Абрамова В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ПСК БРиС"; взыскать с арбитражного управляющего Абрамова В.И. убытки в виде необоснованных выплат в пользу залогового кредитора в размере, превышающем 60% согласно подп. 1 п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве - 1 682 376 руб. 94 коп., а также убытки в виде необоснованных выплат на привлеченных лиц в размере, превышающий установленный лимит - 1 501 990 руб.; назначить конкурсным управляющим должника Прокаева С.В., являющегося членом некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В обоснование заявленных доводов представитель собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котова С.А. ссылается на неправильное толкование норм материального права - ст. 138 и ст. 201.14 Закона о банкротстве. Заявитель полагает, что положения ст. 201.14 Закона о банкротстве распространяются на все земельные участки, принадлежащие застройщику на праве собственности или ином праве независимо от наличия у участников долевого строительства права залога на соответствующие объекты, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсным управляющим неправильно были распределены денежные средства при продаже права аренды земельного участка под производственной базой, площадью 2581 кв.м, расположенного по адресу: Пермский район, п. Ферма, нефтебаза "Юбилейная", а также земельного участка под незавершенным строительством коттеджем, площадью 1 772 кв.м., расположенного по адресу: Пермский район, п. Ферма, ул. Восточная, 6. Ссылаясь на письма конкурсного управляющего Абрамова В.И. от 23.08.2013, 06.12.2013 представитель собрания кредиторов общества "ПСК "БРиС" Котова С.А. указывает на незаконность действий конкурсного управляющего по нерезервированию денежных средств на удовлетворение кредиторов третьей очереди согласно ст. 201.9, 201.14 Закона о банкротстве, а также действий по резервированию денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества на специальном счете для удовлетворения требований залогового кредитора - Сбербанка России, нарушение данными действиями прав кредиторов третьей очереди и возможность причинения убытков участникам строительства.

Кроме того, представитель собрания кредиторов должника считает, что выводы суда о непревышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату привлеченных лиц (на сумму 1 501 990 руб.) не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в отсутствие оценки как структуры расходов, так и соответствия представленных конкурсным управляющим расчетов в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными. По мнению представителя собрания кредиторов Котовой С.А., привлекая юриста, бухгалтера, сторожа и инженера-механика по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым, конкурсный управляющий общества "ПСК БРиС" Абрамов В.И. действовал с целью необоснованного превышения лимитов расходов в деле о банкротстве.

Заявитель также считает, что неоднократные, грубые умышленные нарушения, допущенные Абрамовым В.И. в рамках настоящего дела, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности или независимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ПСК БРиС" Абрамов В.И. просит постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция государственного строительного надзора Пермского края в представленном отзыве полагает, что определение суда первой инстанции от 07.02.2014 и постановление апелляционного суда от 05.06.2014 подлежат отмене.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания незаконным обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПСК БРиС" являлось застройщиком жилого дома, расположенного в п. Ферма Пермского района Пермского края на ул. Некрасова, 22.

Данный жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 N 30/2008, в феврале 2011 года на основании заявления кредитора в отношении общества "ПСК БРиС" возбуждено дело о его несостоятельности (определение суда от 18.02.2011).

В дальнейшем, при открытии конкурсного производства в отношении должника применены правила банкротства застройщиков, установленные параграфом 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что обжалуемые действия (бездействия) привели к нарушению прав или законных интересов заявителей, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Отменяя определение суда первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из того, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении доводов о незаконности действий (бездействий) конкурсного управляющего выразившихся:

- во включении в заключение арбитражного управляющего о возможности передачи участникам строительства жилых помещений от 21.11.2013 и от 06.12.2013 недостоверных сведений о размере денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет арбитражного суда согласно п. 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве не обжалуются, законность выводов суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными в случае осуществления их с нарушением требований закона и нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В силу ст. 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств:

1) шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

Согласно ст. 201.1 Закона о банкротстве, объект строительства - многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено; земельный участок - земельный участок, который застроен или подлежит застройке и на котором находится или должен быть построен объект строительства.

Исследовав материалы дела, с учетом изложенных выше норм права, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае реализовывался не объект строительства, принадлежащий застройщику на праве собственности, а нежилые помещения в доме N 22 по ул. Некрасова (помещения магазина и офиса), производственной базы с земельным участком (ст. Ферма, ул. Железнодорожная, 11), коттедж с земельным участком (ст. Ферма, ул. Восточная, 6), право аренды земельного участка под производственной базой.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 201.1, 201.14 Закона о банкротстве, приняв во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что граждане являются участниками строительства не всего многоквартирного дома, а только конкретных квартир, то есть жилых помещений; при отсутствии доказательств того, что все спорные объекты созданы за счет привлеченных денежных средств участников строительства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация нежилых помещений в доме N 22 по ул. Некрасова (помещения магазина и офиса), производственной базы с земельным участком (ст. Ферма, ул. Железнодорожная, 11), коттеджа с земельным участком (ст. Ферма, ул. Восточная, 6), право аренды земельного участка под производственной базой, не является реализацией объектов строительства по смыслу ст. 201.14 Закона о банкротства и не влечет распределение денежных средств в соответствии с указанной нормой права.

При этом суд правильно отметил, что иное толкование закона - распределение денежных средств от реализации всего заложенного имущества должника с применением правил параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, нарушает принцип соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что жилой дом N 22 по ул. Некрасова введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2008 N 30/2008.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", апелляционный суд сделал верный вывод о том, что нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и не являющиеся объектами долевого строительства, не считаются находящимися в залоге у участников строительства с даты получения застройщиком указанного разрешения.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не подпадающего под определение п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, установлен в ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что выплаты в пользу залогового кредитора - Сбербанка России произведены арбитражным управляющим правомерно.

Довод о нерезервировании денежных средств на удовлетворение требований кредиторов третьей очереди согласно ст. 201.9, 201.14 Закона о банкротстве был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи с наличием текущих платежей (расходов по делу о банкротстве), а также в связи с тем, что вопрос о передаче квартир гражданам в счет погашения их требований или о реализации этих квартир для последующего погашения требований граждан - участников строительства в настоящее время не решен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего по рассматриваемому предмету спора признаков ненадлежащего исполнения им обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно положениям п. 1, 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положениями п. 3, 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено апелляционным судом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, рассчитанный в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет 776 210 руб.

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены специалисты Панькова Н.Н. (юридические услуги), Калугина Т.Г., Миночкина А.С. (бухгалтерские услуги), арендовался транспорт, помещение и оргтехника, а также понесены иные расходы, всего на общую сумму 775 256 руб. 68 коп.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав состав имущества должника, включенного в конкурсную массу: несколько объектов недвижимого имущества, в том числе объекты, находящиеся в залоге и 7 квартир, являющиеся объектами строительства и также находящиеся в залоге, 20 единиц транспортных средств, 49 единиц инструментов и оборудования, дебиторской задолженности в сумме 1 543 тыс. руб., оценив выполненный привлеченными специалистами объем работы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства. Апелляционный суд признал размер оплаты услуг разумным, соразмерным оказанному объему услуг и не превышающим среднюю рыночную стоимость услуг по региону, расходы по оплате услуг привлеченных лиц обоснованными и необходимыми для проведения процедуры конкурсного производства должника и обеспечения деятельности конкурсного управляющего и не превышающими лимит, установленный абз. 6 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заключение трудовых договоров с лицами, ранее находящимися в штате должника, обусловлено целями конкурсного производства, прежде всего формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества, исходя из оценки предполагаемого объема работы и достаточности имущества должника для оплаты труда.

Приняв во внимание положения абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что выплаты работникам, находящимся в штате должника, в общей сумме 744 587 руб. 62 коп., а также выплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов не подлежат учету при определении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о недоказанности причинения убытков при превышении установленного лимита на оплату привлеченных лиц.

Довод о нарушении ст. 138 Закона о банкротстве при резервировании денежных средств, полученных от продажи незалогового имущества на специальном счете для удовлетворения требований залогового кредитора -Сбербанка России рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как носящий предположительный характер и документально не подтвержденный.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено в действиях конкурсного управляющего неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков и об отстранении арбитражного управляющего.

При этом судом принято во внимание то, что процедура конкурсного производства в деле о банкротстве общества "ПСК БРиС" отличается особой сложностью, повышенным уровнем конфликтности, связанным с решением острых социальных вопросов, обращением конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с исками о выселении граждан, проживающих в квартирах. Какие-либо существенные недостатки в деятельности конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод представителя собрания кредиторов Котовой С.А. о том, что привлекая юриста, бухгалтера, сторожа и инженера-механика по трудовым договорам, а не по гражданско-правовым, конкурсный управляющий общества "ПСК БРиС" Абрамов В.И. действовал с целью необоснованного превышения лимитов расходов в деле о банкротстве носит предположительный характер и документально не подтвержден. В абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Как указано выше, заключение трудовых договоров признано обусловленным целями конкурсного производства, формированием и реализацией конкурсной массы, обеспечением содержания и сохранности имущества.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А50-2826/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева
Д.С. Крашенинников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.