Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-3776/14 по делу N А71-338/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Булдакова Н.И.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (ИНН 5031048717, ОГРН 1025003910865; далее - общество "Технопроминвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Данилов А.Д.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению инвентаризации и оценки имущества должника, в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением суда от 08.05.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест", выразившемся в неправомерном затягивании срока и нарушения правил проведения инвентаризации имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда от 08.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражным управляющим Булдаковой Н.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Технопроминвест" не допущено затягивание процедуры инвентаризации имущества должника, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлены сроки и порядок проведения инвентаризации. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные ею доказательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении указанной жалобы суды установили, что 29.11.2013 конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. издан приказ N 1 о проведении инвентаризации имущества общества "Технопроминвест", в том числе документации, недвижимого имущества и товарно-материальных ценностей; сформирована комиссия, в состав которой помимо Булдаковой Н.Н. включены бухгалтер Городилова М.В. и юрист Булдаков С.В.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. по акту от 19.12.2013 получила от предыдущего конкурсного управляющего должника Данилова А.Д. документацию должника.

По результатам инвентаризации составлены и представлены в материалы настоящего спора инвентаризационные описи от 29.11.2013:

N 2 (устанавливает отсутствие у должника наличных денежных средств);

N 3 (устанавливает отсутствие товарно-материальных ценностей);

N 4 (устанавливает наличие автомобиля ВАЗ-21053, п/прицепа ЧМЗАП).

Конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. по её запросу 27.12.2013 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в соответствии с которой в пос. имени Воровского Ногинского района Московской области за обществом "Технопроминвест" зарегистрировано 13 объектов недвижимости.

В последующем конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И. обратился 20.01.2014 в арбитражный суд с жалобой на действия Булдаковой Н.Н., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, а именно: непринятие мер по осуществлению инвентаризации, оценки и сохранности имущества общества "Технопроминвест", и, соответственно, в затягивании процедуры конкурсного производства.

В тот же день 20.01.2014 комиссией, сформированной приказом от 29.11.2013 N 1, составлена инвентаризационная опись от 20.01.2014 N 1, согласно которой установлено наличие 11 объектов недвижимости в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области.

Впоследствии 11.02.2014 конкурсный кредитор Гибадуллин Р.И., ознакомившись с отчетом конкурсного управляющего должника и инвентаризационными описями от 29.11.2013, представил дополнения к своей жалобе, указав, что управляющим не приняты меры к инвентаризации производственного оборудования внутри объектов недвижимости в пос. имени Воровского, а также инвентаризации дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерском балансе должника в размере 686 000 руб., в связи с чем просил также обязать конкурсного управляющего должника провести сплошную инвентаризацию имущества общества "Технопроминвест" с привлечением кредитора Гибадуллина Р.И.

Согласно акту обследования (дополнительная инвентаризация) от 22.02.2014 конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. произвела совместно с единственным участником общества "Технопроминвест" Трошковым О.Г. и представителем оценщика Каракуловым А.С. осмотр движимого и недвижимого имущества должника в пос. имени Воровского Московской области, а именно: 13 объектов недвижимости (их перечень совпадает с данными выписки из ЕГРП от 27.12.2013), производственного оборудования - печь для переплавки отходов лома, кран-балка, 17 металлических поддонов, измерительное оборудование, подстанция (всё - в плавильном цехе), 8 металлических бочек, 20 мешков цемента, 4 стеллажа (всё - в здании склада), кран-балка (в здании ангара N 1).

Комиссией, сформированной для проведения инвентаризации имущества должника, составлена инвентаризационная опись основных средств от 04.04.2014 N 1, согласно которой установлено наличие 13 объектов недвижимости в пос. им. Воровского Ногинского района Московской области.

Признавая жалобу на действия конкурсного управляющего должника обоснованной частично, суды исходил из наличия доказательств, подтверждающих нарушение конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. правил проведения инвентаризации, а также затягивание сроков её проведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Согласно данным методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (п. 3.2).

Оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что сведения о составе основных средств должника арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. должна была получить непосредственно после утверждения её арбитражным судом конкурсным управляющим должника (21.11.2013), учли, что исчерпывающий перечень объектов недвижимости содержится в выписке из ЕГРП от 27.12.2013, и пришли к обоснованным выводам о том, что осуществление Булдаковой Н.Н. инвентаризации основных средств до 04.04.2014 (момент составления инвентаризационной описи основных средств от 04.04.2014 N 1), то есть на протяжении 4,5 месяцев, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

При этом суды выявили, что акт обследования (дополнительной инвентаризации) от 22.02.2014 составлен конкурсным управляющим должника и лицами, не имевшими отношения к инвентаризационной комиссии, комиссия, сформированная приказом от 29.11.2013 N 1, не участвовала в его составлении, посчитали, что данный акт не соответствуют п. 2.2, 2.6, 2.7 и 3.2 вышеназванных Методических указаний, вследствие чего заключили, что указанный акт не может являться документом инвентаризации и не может заменить собой соответствующую инвентаризационную опись.

Суды установил, что в нарушение п. 2.5 и 2.7 вышеназванных Методических указаний отдельные предметы и объекты, входящие в состав имущества должника и отраженные в акте обследования (дополнительной инвентаризации) от 22.02.2014, инвентаризационной комиссией, сформированной приказом от 29.11.2013 N 1, не осматривались и в инвентаризационные описи не вносились.

Кроме того суды правильно отметили, что положения законодательства о банкротстве, а также методических указаний по инвентаризации действительно не устанавливают какой-либо срок для осуществления инвентаризации, однако это не даёт основания полагать, что сроки инвентаризации могут устанавливаться конкурсным управляющим произвольно. Ввиду того, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать в интересах кредиторов и должника, Булдакова Н.Н. была обязана предпринять меры к проведении инвентаризации в максимально полном объёме в кратчайшие сроки после вступления в должность.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. допустила нарушения правил осуществления инвентаризации имущества должника и необоснованное затягивание срока с её проведением.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал Булдаковой Н.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению её апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы у суда не имелось.

Кроме того Булдакова Н.Н. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и имела достаточно времени для того, чтобы обеспечить при необходимости явку своего представителя для участия в рассмотрении настоящего спора

Иные доводы арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н., содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2014 по делу N А71-338/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

И.А. Краснобаева Д.С. Крашенинников