Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф09-6790/14 по делу N А76-22084/2013

Екатеринбург

05 ноября 2014 г.

Дело N А76-22084/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-22084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Яской К.Н. (доверенность от 13.05.2014 N ОДП 54/2932).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3220,81 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 10в, с кадастровым номером 74:33:0124001:67, и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) об обязании погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок N 74:01-33:9-2001:451.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Администрация неоднократно заявляла об изменении предмета исковых требований к Управлению Росимущества. С учетом последнего уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 3220,81 кв. м, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 10в, с кадастровым номером 74:33:0124001:67. От исковых требований к Управлению Росреестра Администрация отказалась.

Определением от 07.04.2014 суд первой инстанции принял отказ Администрации от исковых требований к Управлению Росреестра и прекратил производство по делу в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, закрытое акционерное общество "ЭКОНТ Инк" (далее - общество "ЭКОНТ Инк"), общество с ограниченной ответственностью "Ри-Сервис" (далее - общество "Ри-Сервис"), а также Управление Росимущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований к Управлению Росимущества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами норм закона, действовавших на момент регистрации оспариваемого права (29.06.2001).

Заявитель жалобы полагает, что на момент государственной оспариваемого права не существовало законов, устанавливающих каких-либо особенностей приобретения и прекращения права федеральной собственности на имущество, разграничивающих государственную собственность на землю, а также правового акта органа местного самоуправления, предоставляющего спорный земельный участок Российской Федерации (ст. 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287). На указанную дату осуществления государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок действовало постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". С учетом приведенных в данном постановлении принципов разграничения имущества на государственную (федеральную и субъектов Российской Федерации) и муниципальную собственность и положений п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возникновения права федеральной собственности на спорный земельный участок не имелось, поскольку объект недвижимого имущества, расположенный на данном участке, был отчужден в порядке приватизации из муниципальной собственности. Администрация ссылается на то, что государственная регистрация оспариваемого права осуществлена в нарушение требований закона в части оснований возникновения права собственности, с нарушением процедуры государственной регистрации (отсутствие заявления о регистрации права в регистрационном деле). По мнению заявителя, вывод судов об избрании Администрацией ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, сделанным без учета того обстоятельства, что Администрация обладает лишь правом распоряжения спорным земельным участком (в том числе правом на получение дохода от использования земельного участка) и воспользоваться иными способами защиты не имеет возможности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.06.2001 в ЕГРП за N 74:01-33:9-2001:451 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на объект - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, 10в (свидетельство о государственной регистрации права от 17.04.2013 серии 74 АД 367398 (повторное), а также право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок за обществом "ЭКОНТ Инк" на основании распоряжения главы города Магнитогорска от 03.04.2001 N 988-Р.

По состоянию на 14.06.2011 площадь спорного земельного участка составляла 3220,81 кв. м (кадастровый план от 14.06.2011).

В ЕГРП 12.12.2011 внесены изменения в сведения о данном земельном участке, а именно: в графе "назначение" изменен вид разрешенного использования на "территория склада N 10", в графе "кадастровый номер" кадастровый номер участка с 74:33:012401:16 изменен на 74:33:0124001:67.

Впоследствии площадь данного земельного участка была изменена и в настоящее время составляет 3161 кв. м +/- 30 кв. м (кадастровый паспорт от 11.07.2013 N 7400/101/13-526600).

Выписками из ЕГРП от 23.01.2014 подтверждается, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 22.01.2001 N 4, заключенного между обществом "ЭКОНТ Инк" и обществом "Ри-Сервис", последним приобретено в собственность нежилое здание площадью 917, 8 кв. м, расположенным по адресу: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, стр. 10в, переход права собственности к обществу "Ри-Сервис" на объект недвижимости зарегистрирован 29.06.2001.

Распоряжением Управления Росимущества от 27.09.2013 N 467-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "ЭКОНТ Инк" на спорный земельный участок с 22.04.2013. С указанной даты данный участок предоставлен обществу "Ри-Сервис" в аренду на срок 49 лет.

На основании указанного распоряжения с обществом "Ри-Сервис" заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2013 N 2213-13, по которому спорный земельный участок передан обществу "Ри-Сервис" по акту приема-передачи от 27.09.2013, договор аренды от 27.09.2013 N 2213-13 зарегистрирован в ЕГРП 30.10.2013.

Полагая, что спорный земельный участок должен находиться в распоряжении Администрации ввиду того, что право государственной собственности на него не разграничено по причине отсутствия правовых оснований для такого разграничения, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Основания для разграничения государственной собственности на землю были закреплены Конституцией Российской Федерации, принятой в 1993 г., согласно которой к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов относится разграничение государственной собственности (п. "г" ч. 1 ст. 72).

Земельный кодекс Российской Федерации, установивший конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, вступил в силу 30.10.2001.

Механизм разграничения государственной собственности на землю введен Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", который действовал в период с 21.01.2002 по 01.07.2006 и регулировал отношения, связанные с возникновением права собственности у Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований на земельные участки при разграничении государственной собственности на землю; определял основания внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у названных субъектов возникало право собственности; устанавливал порядок разграничения государственной собственности на землю.

Судами установлено, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 29.06.2001, в связи с чем к моменту, когда Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" был введен механизм разграничения государственной собственности на землю, Земельным кодексом Российской Федерации установлены конкретные основания разграничения государственной собственности на землю, право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок уже было зарегистрировано в установленном законом порядке, соответственно, данный земельный участок не относился к неразграниченным земельным участкам.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерным выводам о том, что при осуществлении государственной регистрации права федеральной собственности на спорный земельный участок не были нарушены какие-либо нормы действующего на тот момент земельного законодательства о разграничении государственной собственности на землю и, следовательно, не нарушены права соответствующего органа местного самоуправления, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в рассматриваемом случае у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном истолковании вышеуказанных норм права и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2014 по делу N А76-22084/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов