Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7299/13 по делу N А50-800/2012

Екатеринбург

06 ноября 2014 г.

Дело N А50-800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нива" Вохминой Натальи Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-800/2012 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5957819156, ОГРН 1045902202290; далее - общество "Нива", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества "Нива" Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 N 3, заключенного между обществом "Нива" и Шостак Сергеем Борисовичем.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должника заявил ходатайство от 07/04-2014 N 524 об уточнении заявленных требований, согласно которому просит на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве:

признать недействительным зачет встречных однородных требований в сумме 922 556 руб., проведенный обществом "Нива" и Шостаком С.Б. 31.01.2012 и оформленный п. 1.4 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3;

применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Шостака С.Б. по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3.

взыскать с Шостака С.Б. денежные средства в сумме 922 556 руб.

В последующем Шостак С.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением на основании ст. 60 Закона о банкротстве о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и Шостаком С.Б. по вопросу о принятии конкурсным управляющим должника в состав конкурсной массы имущества, ранее полученного Шостаком С.Б. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3.

Шостак С.Б. представил в Арбитражный суд Пермского края в материалы настоящего обособленного спора встречный иск о понуждении конкурсного управляющего должника заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3, принять земельные участки в конкурсную массу должника по акту приема-передачи, а также о восстановлении задолженности общества "Нива" перед Шостак С.Б. в сумме 922 556 руб.

Определением суда от 30.04.2014 (судья Данилова И.П.) заявление Шостака С.Б. о разрешении разногласий сторон и обязании конкурсного управляющего общества "Нива" принять земельные участки оставлено без рассмотрения; отказано в принятии встречного иска Шостак С.Б.; отказано в принятии уточнения требований конкурсного управляющего по заявлению о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 N 3; признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от 31.02.2012 N 3, применены последствия его недействительности в виде возложения на Шостак С.Б. обязанности вернуть в конкурсную массу спорные земельные участки, а также указано, что в случае возврата в конкурсную массу земельных участков восстанавливается задолженность общества "Нива" перед Шостак С.Б. в сумме 922 556 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 определение суда от 30.04.2014 отменено на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял уточнение заявленных требований конкурсного управляющего должника, изложенное в его ходатайстве от 07/04-2014 N 524.

Определением от 25.08.2014 апелляционным судом принят отказ Шостака С.Б. от заявления о разрешении разногласий, возникших между Шостаком С.Б. и конкурсным управляющим, а также отказ от встречного иска. Производство по заявлению о разрешении разногласий прекращено, встречное исковое заявление возвращено Шостаку С.Б.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) вынесенным по результатам рассмотрения дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело по обособленному спору на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы ст. 4, 6, 6.1, 7, 8, 9, 10, 15, 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 9, 11, 410, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также применил ст. 61.7 Закона о банкротстве, не подлежащую применению. Конкурсный управляющий должника указывает на нерассмотрение апелляционным судом по существу заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

По мнению Шостака С.Б., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции установил, что Шостак С.Б. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рябковское" (прежнее наименование общества "Нива", далее - общество "Нива", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у данного должника неисполненных обязательств, основанных на договоре займа от 05.04.2011 и подтвержденных судебным приказом от 22.09.2011, выданным мировым судьёй.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 заявление Шостака С.Б. принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

В целях исполнения обязательств должником перед Шостаком С.Б. между указанными лицами заключен договор купли-продажи земельных участков от 31.01.2012 N 3, в соответствии с которым общество "Нива" продаёт, а Шостак С.Б. покупает в собственность 23 земельных участка, конкретизированных в договоре и расположенных в Плехановском сельском поселении Кунгурского района Пермского края (п. 1.1 договора), общая стоимость земельных участков составляет 922 556 руб. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.4 данного договора оплата произведена в полном объёме путем погашения части задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору займа от 05.04.2011. Договор займа от 05.04.2011 и акт взаимозачета от 31.01.2012 подтверждают факт оплаты покупателем приобретенного имущества по настоящему договору. Оплата суммы, указанной в п. 1.2 договора, считается произведенной с момента подписания сторонами настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 21.02.2012 произведена государственная регистрация перехода к Шостаку С.Б. права собственности в отношении соответствующих земельных участков

С учетом исполнения со стороны общества "Нива" части обязательств по договору займа от 05.04.2011 определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Шостака С.Б. отказано, заявление Шостака С.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 общество "Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2012 утвержден конкурсный управляющий должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника 23 земельных участков, отчужденных в пользу Шостака С.Б. по названному договору.

При рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции апелляционный суд принял во внимание ходатайство Шостака С.В. об отмене обеспечительных мер в виде запрета указанному лицу совершать действия, направленные на отчуждение спорных земельных участков, мотивированное предоставлением Шостаку С.Б. возможности передать земельные участки должнику, отметил, что данное ходатайство было получено конкурсным управляющим должника, участниками обособленного спора произведен осмотр спорных земельных участков, в материалы обособленного спора Шостак С.Б. представил проект соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3 и акта приема-передачи земельных участков, определением арбитражного суда от 02.04.2014 отменены принятые определением от 05.12.2013 обеспечительные меры в части запрета Шостаку С.Б. совершать действия, направленные на отчуждение 23-х спорных земельных участков, учёл, что в последующем Шостак С.Б. обращался в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должника в отношении передачи спорных земельных участков, в котором Шостак С.Б. подтвердил свою волю возвратить все земельные участки должнику и просил обязать конкурсного управляющего принять их в конкурсную массу, и пришёл к выводу о том, что после обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3 недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве со стороны Шостака С.Б. была выражена в приемлемой форме воля вернуть должнику полученное по данной сделке имущество.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в последующем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством от 07/04-2014 N 524 об уточнении заявленных требований, после уточнения своих требований конкурсный управляющий должника каких-либо действий по принятию земельных участков не предпринимал; игнорирование конкурсным управляющим воли Шостаку С.Б. на возврат имущества в конкурсную массу обусловлено нецелесообразностью принятия участков в конкурсную массу ввиду существенности расходов на осуществление государственной регистрации перехода права собственности, а также длительности последующего процесса реализации земельных участков в ходе конкурсного производства при невысокой ликвидности участков.

Ссылаясь на ст. 61.7 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неисполнении конкурсным управляющим должника безусловной обязанности по принятию спорного имущества должника при наличии выраженной в приемлемой форме воли Шостака С.Б. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника, и заключил, что необходимость для конкурсного управляющего исполнить соответствующую обязанность исключает возможность признания по заявлению конкурсного управляющего недействительной первоначальной сделки по отчуждению должником спорного имущества или части такой сделки, вследствие чего отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета всех существенных обстоятельств дела.

В п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 даны следующие разъяснения:

"В силу ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на ст. 61.7 Закона. В данном случае вернувшее имущество лицо вправе предъявить свое требование по правилам п. 3 и 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (при этом п. 2 этой статьи не применяется), но с учетом того, что для него применяются общие правила ст. 71 и 100 Закона о начале течения сроков для заявления требований.

Арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и ст. 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе п. 2 ст. 61.6 Закона.

Кроме того, если приобретатель имущества по соответствующей сделке в разумный срок после того, как узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сообщил должнику о том, что он готов добровольно вернуть это имущество (его стоимость) должнику в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в порядке ст. 61.7 Закона о банкротстве, то при последующем таком возврате с учетом правил настоящего пункта проценты, указанные в п. 29.1 данного постановления, начисляются не ранее даты публикации сведений о введении первой процедуры банкротства".

Таким образом, по смыслу ст. 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу или реально должен был вернуть спорное имущество должнику.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции о выраженной в приемлемой форме воле Шостака С.Б. вернуть должнику полученное по рассматриваемой сделке имущество являются недостаточно обоснованными, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что покупатель фактически вернул всё исполненное по договору купли-продажи от 31.01.2012 N 3 в конкурсную массу, либо что до инициирования судебного спора Шостак С.Б. принял достаточные, разумные и добросовестные действия, направленные на расторжение указанного договора и безусловную передачу земельных участков должнику, судом не дана оценка причинам уточнения иска конкурсного управляющего в части изменения требования о признания недействительным всего договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2012 N 3 на требование о признании недействительным только п. 1.4 этого договора, исходя из того, что предмет спора - сделка оспоримая, предопределить результат рассмотрения спора в отношении которой и установить без выяснения всех существенных обстоятельств по делу безусловную обязанность Шостака С.Б. вернуть спорное имущество должнику невозможно, а в силу положений п.п. 2,4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и целей конкурсного производства конкурсный управляющий должен сформировать максимально возможную конкурсную массу для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не затягивая необоснованно процедуру банкротства. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие только о воле Шостак С.Б. на возврат имущества в конкурсную массу должника, сами по себе не подтверждают того, что имущество действительно будет возвращено покупателем в соответствии со ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел по существу заявленные требования конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с учётом уточнений, принятых апелляционным судом.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, которому следует установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения данного спора обстоятельства, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, и разрешить дело по существу предмета и оснований спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

.

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А50-800/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев